Постановление суда № 74455989, 04.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/664/18

УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання видати довідку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, який на перше січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 1057,20 грн. (704,80 грн. (сума судового збору яка мала б бути сплачена при поданні позову) *1,5 (150%) = 1057,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідачем додано платіжне доручення №581 від 15 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, під час перевірки в автоматизованій системі діловодства суду, зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним вище платіжним дорученням, судом не встановлено.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті відповідачем, зокрема, шляхом надання доказів зарахування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Шевчук