№ 74455863, 08.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 280/936/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "30" листопада 2017 р. скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області щодо ненадання (надання неповної) публічної інформації за запитом від 29.06.2017 про надходження коштів до відповідача від сплати прибуткового податку з оренди земельних паїв громадян ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полмарт» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-С» за період з 2014 по 2016 роки (в розрізі вказаних підприємств та років).

Зобов’язано Слобідську сільську раду Житомирської області надати ОСОБА_2 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 29.06.2017.

29.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначено, що в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року не вирішено питання повернення сплаченого судового збору позивачем за розгляд його позовних вимог і апеляціної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає, що таку належить задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 за подання позову до суду першої інстанції сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн. ( квитанція № 53 від 19.07.2017 року). Крім цього, позивачем сплачено ще 960,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція № 0.0.917796891.1 від 16.12.2017 року). Загальна сума коштів сплачених як судовий збір становить 1600,00 грн. Сплата судового збору підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями ( а.с. 1 та 38).

Оскільки питання про розподіл судових витрат в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03. 2018 року не було вирішено, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової постанови щодо такого розподілу.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити у справі № 280/936/17 додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області сплачені судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "10" травня 2018 р.