Постановление суда № 74453470, 04.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3446/17

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ладона» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ладона» (далі - Позивач, ТОВ «Ладона») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 року №0001011204.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 року повернуто Відповідачу вперше подану у січні 2018 року апеляційну скаргу.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ладона» та змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 року у мотивувальній частині.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія «Ладона» відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 14.05.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 22.05.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 29.05.2018 року подано клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив поновити ДПІ у Печерському районі строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі №826/3446/17. Заявлене клопотання було обґрунтовано тим, що ДПІ у Печерському районі були вчинені всі необхідні дії для забезпечення подання першої апеляційної скарги у передбачені процесуальним законом строки, що свідчить про виявлення наміру на апеляційне оскарження судового рішення. На підтвердження такої позиції Апелянтом було надано копії листів УДКС України у Печерському районі за період з 20.02.2018 року по 06.04.2018 року щодо зупинення операцій за бюджетними коштами за всіма, окрім захищених, видатків, а також службової записки від 28.03.2018 року №15876/7/26-15-03-34 про сплату судового збору.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 14.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення Відповідачем отримано 04.01.2018 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було з урахуванням вихідних днів було 05.02.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 27.04.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Крім того, судом враховується, що подану вперше ДПІ у Печерському районі апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було повернуто ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 року, копію якої отримано Відповідачем 07.03.2018 року (а.с. 124).

Водночас, як було встановлено раніше, вдруге апеляційну скаргу подано 27.04.2018 року, тобто більше ніж через місяць після отримання податковим органом судового рішення про повернення матеріалів апеляційної скарги. При цьому матеріали справи не містять доказів вчинення ДПІ у Печерському районі дій, спрямованих на забезпечення оскарження рішення суду першої інстанції. Звернення ж 28.03.2018 року до ДПІ у Печерському районі зі службовою запискою №15876/7/26-15-10-03-32 щодо сплати судового збору не є належним доказом вчинення Відповідачем необхідних та достатніх дій для забезпечення сплати судового збору, оскільки службова записка складена вже після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ладона». Відтак сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ДПІ у Печерському районі строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ладона» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко