Постановление суда № 74444983, 04.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2018 р. Справа № 826/3280/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони у справі за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву (вх. №22564 від 04.06.2018 р.) про заміну неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Одночасно просив розглянути справу за його відсутності.

Позивач в судове засідання призначене 04.06.2018 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частин третьої, дев'ятої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання про заміну сторони у справі у їх відсутність відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд розглянувши питання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 07.02.2017 р.

Вирішуючи питання щодо необхідності заміни відповідача, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів," систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що органами державної виконавчої служби, серед іншого, є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

При цьому, згідно частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відтак, належним відповідачем у даній справі має бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки саме він є органом виконавчої служби. Проте, відповідачем визначено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи , що предметом оскарження є постанова про стягнення виконавчого збору, прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Мін'юста, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і саме останній є органом державної виконавчої служби, та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості другого відповідача.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника відповідача про заміну сторони задоволеню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 223 КАС України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи.

Враховуючи дану норму та неможливість розгляду справи у даному засіданні у зв'язку із залученням другого відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви представника відповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зобов'язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви та доданих до неї документів протягом двох днів з дня отримання ухвали. Докази такого направлення надати суду.

Запропонувати відповідачу 2 надати заперечення на адміністративний позов.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 20.06.18 р. на 12:00 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна