№ 74444883, 04.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/561/18

Провадження № 23-з/772/31/18

Категорія: 257

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв’язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, так як в суді здійснює правосуддя фактично один суддя Герман О.С., але справа йому не розподіляється, оскільки відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України передати на розгляд з Теплицького районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: