Постановление суда № 74444848, 31.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/544/18

Провадження №11-сс/772/344/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Кривошеї А.І., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Харківське шосе, 19 А, кв. 313, м. Київ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, син 14 років, працюючого менеджером, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора Загребельного Є.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020250000089 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у тому, що він 16.05.2018 року, біля 10.00 годин, спільно із ОСОБА_6 під’їхали на автомобілі НОМЕР_1 до автомобіля НОМЕР_2, зупинились перед зазначеним автомобілем. В послідуючому ОСОБА_6 вийшов із автомобіля Infiniti FX 35 і підійшов до автомобіля LEXUS LX 470, який належить ОСОБА_7, після чого, ОСОБА_6 за допомогою свічки запалювання від автомобіля, яку тримав у правій руці розбив скло автомобіля LEXUS та маючи вільний доступ до салону автомобіля викрав барсетку (сумку) чорного кольору, в якій знаходились матеріальні цінності, грошові кошти та речі належні ОСОБА_7 Під час викрадення вказаного майна ОСОБА_6 був викритий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8, однак не припинивши своїх злочинних дій, незважаючи на застережливі крики потерпілого та свідка відкрито заволодів майном потерпілого, після цього з місця події зник, сівши на заднє сидіння автомобіля Infiniti FX 35, за кермом якого знаходився його спільник ОСОБА_2, який відразу поїхав.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області в задоволені клопотання слідчого було відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та покладено на нього певні обов’язки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтована, проте обрання найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою є недоречним, оскільки потерпілий та свідки у вказаному кримінальному провадженні допитані, дали пояснення, а ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування не може вимірятися від суворості можливого покарання, разом з тим твердження слідчого щодо вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_2 не підтверджено жодним належним доказом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого, зважаючи на покази потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді з обранням запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від слідства та впливати на потерпілого, свідків, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просять врахувати, що ОСОБА_2 з’являється на виклики слідчого після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він не впливав на потерпілого чи свідків, оскільки не знайомий з ними, після зміни місця проживання повідомив слідчого, а також працює так як має на утриманні неповнолітню дитину, ознайомившись з матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, що дало підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту проти якого не заперечили підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення про можливість обрання запобіжного заходу не пов’язаного з перебуванням під вартою, зважаючи на тяжкість підозри та особу підозрюваного.

Разом з тим слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та поклав на нього обов’язки, які не в повній мірі будуть забезпечувати належну поведінку та контроль за підозрюваним ОСОБА_2

Зокрема, після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній змінив адресу проживання, користуючись правом повідомляти про зміну свого місця проживання, а тому покладання такого обов’язку не є доцільним. Крім того, зважаючи на проживання ОСОБА_2, як він повідомив в орендованій квартирі, а не за місцем реєстрації і можливістю в будь-який момент залишити зазначену адресу є доцільним покладення обов’язку носити електронний засіб контролю на час дії запобіжного заходу.

Щодо обґрунтування прокурором необхідності обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою то вони не знайшли достатнього підтвердження в ході апеляційного розгляду. Підозрюваний ОСОБА_2 не впливав жодним чином на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, з’являється на виклики слідчого та суду, надав дані про своє працевлаштування в м. Києві, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в вечірній та нічний час є достатнім на час обрання запобіжного заходу та не буде позбавляти можливості підозрюваного працювати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 18.05.2018р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, проживаючому за адресою Харківське шосе, 19 А, кв. 313, м. Київ, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 07:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 18.07.2018р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

-з’являтися до слідчого, прокурора та суду на виклики;

-не відлучатись із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання до органу поліції в м. Києві за місцем проживання ОСОБА_2 - Харківське шосе, 19 А, кв. 313, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: