Постановление суда № 74437755, 04.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виготовлений рукописний текст розписки від 25 грудня 2014 року у той час, яким вона датована?

-встановити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів боргової розписки від 25 грудня 2014 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська,6.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору позики, який на думку ОСОБА_1 укладений її чоловіком ОСОБА_3 фіктивно та з метою позбавлення її права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляла клопотання про призначення судової технічної експертизи, однак судом першої інстанції у задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючи це тим, що факт написання розписки пізніше, ніж вона датована, визнали усі учасники справи в ході розгляду справи.

Проте суд не звернув уваги, що призначення експертизи пов'язується із встановленням часу написання боргової розписки від 25 грудня 2014 року, яку ОСОБА_1 вважає фіктивною.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на суть заявлених вимог у справі, колегія суддів вважає, що слід встановити час написання боргової розписки, яка датована 25 грудня 2014 року, для чого необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Тому клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання, то провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

-Визначити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів боргової розписки від 25 грудня 2014 року.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Експертизу провести протягом тридцяти днів з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий /підпис/ Н.К. Височанська

Судді: /підпис/ І.М. Литвинюк

/підпис/ В.В. Яремко