№ 74435249, 17.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7030/18

н/п 3/640/1904/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова Національної академії медичних наук України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2018 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова Національної академії медичних наук України», код ЄДРПОУ 02012208, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 14-16, встановлено порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 164.2.17 (г) п. 164.2 ст. 164, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме, не нарахування та не перерахування податку на доходи з фізичних осіб з суми середньої заробітної плати, нарахованої за час затримки розрахунку при звільненні та з отриманого додаткового доходу у травні 2017 року; порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме, в довідці за формою № 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку не відображено: суми виплачених доходів суб’єктам підприємницької діяльності за ознакою доходу «157», суми доходу нарахованого та сплаченого у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої за час затримки розрахунку при звільненні за ознакою «127» та отриманого додаткового доходу за ознакою «126».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що підприємством виконувалось в повній мірі рішення суду органом Казначейства по сплаті компенсації, а податки мав сплачувати отримувач коштів. Вважає, що використання виключно податкового законодавства є помилковим. Вбачається виключна компетенція та відповідальність органу Державного казначейства за виконання судового рішення, однак його функції в виявлених порушеннях не перевірялись. Крім, того судове рішення не роз’яснювалось відповідним судом в частині сплати податків, не було звернення податкового органу. Податковий орган не має право змінювати бюджетні призначення і статті фінансування на власний розсуд чи у спосіб, який не передбачено БК України. При наявності відповідного бюджетного призначення і коштів орган Державного казначейства мав виконати судове рішення і сплатити кошти передбачені судовим рішенням і законом. При відсутності відповідного призначення та коштів, виконання судового рішення мало бути зупинено. Спонукання ДУ «ІМІ НАМН» сплачувати власні бюджетні кошти не ґрунтувалось на вимозі закону. Просить не притягувати її до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 12.04.2018 (а.с. 1), актом перевірки № 1357/20-40-13-16-07/02012208 від 12.04.2018 (а.с. 2-7), копією наказу № 36 к від 28.07.2014 (а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення норм Податкового кодексу України, яке мали місце у травні 2017 року, яке не є триваючими правопорушеннями (а.с. 2-7).

В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючим, а тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При цьому, непогодження ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними в ньому обставинами суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова