Постановление суда № 74434471, 29.05.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1639/17

Номер провадження 2-зз/556/1/17

УХВАЛА

Іменем України

29.05.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в

складі головуючого судді Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівлі–продажу повернення вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівлі–продажу повернення вартості товару.

Представником відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» було надано письмову заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» на належного ФОП ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про заміну неналежного відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки правом на визначення відповідача наділено позивача по справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівлі–продажу повернення вартості товару- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.