№ 74431049, 24.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3347/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/1730/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 31 24.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінєст» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року призначено у даній справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Фінєст» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінєст» про стягнення моральної шкоди. При розгляді даної справи представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві щодо подій, які відбулись із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст. 103 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-психологічної експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не спростовують законності постановленої ухвали та не можуть бути підставами для її скасування.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року- без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4