№ 74427385, 19.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1353/18 Справа № 176/1073/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 57

19 квітня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним – закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, а справу повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 через пропуск позовної давності, яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до ухваленого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області рішення від 24 жовтня 2016 року, предметом позову ОСОБА_2 була додаткова угода, укладена 14 серпня 2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» до договору про іпотечний кредит № DNJ0GI0000004018 від 13 березня 2008 року, яку він просив визнати недійсною нарівні з зобов’язанням відповідача зарахувати сплачені ним кошти за період з 14 серпня 2008 року по 10 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором про іпотечний кредит, та визнати даний договір виплаченим, а надмірно сплачені кошти, в розмірі 108 130 гривень 42 копійок, зарахувати на його платіжну картку.

В той же час, предметом позову ОСОБА_2 по даній справі є визнання недійсним пункту 4.2, за яким споживач повинен сплачувати щомісячно винагороду в розмірі зазначеному у пункті 8.1 договору, і яка становить 3 відсотки річних від суми зарезервованих ресурсів, та пункт 5.3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № DNJ0GI0000004018, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 13 березня 2008 року, яким встановлений штраф за порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову, по будь-якому з грошових зобов’язань.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України (на момент постановки оскаржуваної ухвали пункт 2 частини 1 статті 205 ЦПК) можливе лише за умови, якщо рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави, а нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про закриття провадження по справі – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :