№ 74427336, 05.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1727/18 Справа № 175/3424/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

05 квітня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто кредит Плюс», який діє через свого представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального закону при відкритті провадження по справі, просила вищезазначену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача ( частина 1 статті 113 ЦПК України, яка діяла на момент постановки оскаржуваної ухвали).

Тобто при визначенні підсудності, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред’являються до кількох осіб.

Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_4, згідно умов договору фінансового лізінгу № HM00A10000588130 від 09.06.2014 року отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» у платне користування автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА6852МО зі сплатою щомісячних платежів, пов’язаних з виконанням договору, а ОСОБА_3, за укладеним з ним договором поруки № HM00A10000588130 від 09.06.2014 року, зобов’язався відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» за виконання боржником ОСОБА_4 всіх своїх зобов’язань за договором № HM00A10000588130 від 09.06.2014 року.

В той же час, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент відкриття провадження по справі за вказаним у позовній заяві місцем проживання зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться /а.с. 16/, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.01.2006 року значиться зареєстрованим у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по вулиці Запорізьке шосе, 40/115 /а.с.18/.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що при відкритті провадження по справі Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були порушені правила територіальної підсудності, та що свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі – скасувати і направити справу для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпро за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :