Решение № 74426496, 21.05.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/141/18 Справа №447/1965/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року ОСОБА_1 ський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі – Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнененя збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнененя збитків та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 вересня 2016 року о 20 год. 31 хв. він заїхав на АЗС ТМ «UPG», яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівськийр-н., с. Солонка, вул. Стрийська, 3, з метою заправити його автомобіль марки "Volkswagen Passat В6 д.н.з. ВС 9994УМ.

Під'їхавши до паливної колонки, він повідомив працівника, що має на меті заправити своє авто бензином, після чого пішов до оператора АЗС, якому повідомив номер колонки та оплатив 15 літрів бензину. Після чого оператор включив колонку і працівник, що знаходився біля його авто почав заправляти автомобіль.

Виїхавши з АЗС він продовжив рух до с. Верин, Миколаївського району, Львівської області. Доїхавши до точки призначення його автомобіль зламався, у зв'язку з чим він 21 вересня 2016 року скориставшись послугам ФОП ОСОБА_3 доставив автомобіль на СТО, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 306. Працівниками СТО йому повідомлено, що відбулась поломка паливної системи авто, оскільки замість бензину було залито дизельне паливо.

Доставка та ремонт автомобіля обійшовся йому 16 639,04 гривень. Одразу після з'ясування причини поломки він зателефонував на гарячу лінію АЗС «ЦРО» (НОМЕР_1) та висловив свої претензії. Згодом із ним зв'язався п. Володимир, який представився представником ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», визнав вину працівників АЗС у завданій шкоді та повідомив, що завдані збитки будуть відшкодовані після того, як він надась докази вартості ремонту, ці умови він виконав, однак шкода йому не була відшкодована.

Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з поломкою автомобіля, значних змінах у життєвому устрої, оскільки він працює у м. Львів, а проживає в с. Верин. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли представники відповідача не вжили дій на врегулювання конфліктної ситуації, а потім взагалі почали його ігнорувати, а тому просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просив в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначає,щоспоживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16913,77 грн., не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні, що автомобіль марки "Volkswagen Passat В6 д.н.з. ВС 9994УМ належить саме йому. Окрім того, до позовної заяви долучено наряд - замовлення №А000107383 від 22.09.2016 року, за яким замовником ремонтних робіт та платником є гр. ОСОБА_4, а не позивач, також позивачем надано квитанцію про оплату ремонтних робіт №0.0.622605138.2, згідно якого ремонтні роботи було оплачено гр. ОСОБА_4, а не позивачем. Жодних же документів, які підтверджують факт завдання збитків позивачу надано не було.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно, давали суду можливість зробити висновок про завдання як матеріальної так і моральної шкоди позивачу по справі, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 76, 141, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнененя збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.