№ 74415722, 23.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року

справа № 804/7764/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/7764/17 (справа розглянута в порядку письмового провадження 13.12.2017р., суддя Дєєв М.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (далі - позивач) задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) №6163-п від 02.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Взаємодія”».

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав письмовий відзив на скаргу відповідача, в якому вказав на безпідставність доводів скаржника. На думку позивача, суд повно встановив обставини справи, оцінив докази, що надавалися сторонами та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача прохав залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України було прийнято наказ №6163-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Взаємодія”» з питань дотримання вимог законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Куббера” (код ЄДРПОУ 38600123), ТОВ “Прайд Союз” (код ЄДРПОУ 38900239), ТОВ “Д.С.Д. Трейд” (код ЄДРПОУ 39405574) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року”.

Позивач, вважаючи наказ №6163-п від 02.11.2017р. протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржений наказ, виходив з того, що податковим органом в 2015 році вже проводилася перевірка позивача, а питання, що є предметом перевірки, призначеної оскарженим наказом, були охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для скасування оскарженого наказу, враховуючи наступне.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час отримання запиту) наведено перелік обставин, наявність яких дає підстави для проведення документальних позапланових перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія», за результатами якої складено акт №683/04-81-22-01/24433198 від 03.07.2015р. «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Взаємодія” (код ЄДРПОУ 24433198) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам із контрагентами (ТОВ “Астрея Груп” (код ЄДРПОУ 38606497), ТОВ “Дівімар - Імпорт” (код ЄДРПОУ 33994048), ТОВ “Ніколейд” (код ЄДРПОУ 33631838), ТОВ “ГК “ДЦМ” (код ЄДРПОУ 38346178), ПП “Данильченко” (код ЄДРПОУ 35985613), ТОВ “Скай буд” (код ЄДРПОУ 38812986), ТОВ “Куббера” (код ЄДРПОУ 38600123), ТОВ “Дніпрожилбуд” (код ЄДРПОУ 34734779), ТОВ “НРПХПУ” (код ЄДРПОУ 33152670), ПП “Сфера - Контракт” (код ЄДРПОУ 37005952), ТОВ “Д.С.Д. Трейд” (код ЄДРПОУ 39405574), ТОВ “Технобуд Інжинірінг” (код ЄДРПОУ 38920805), ТОВ “Прайд Союз” (код ЄДРПОУ 38900239) ) за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р».

На підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошових зобов’язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, визначено суму штрафних санкцій.

В пункті 78.2 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В даному випадку контролюючим органом в порушення вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України призначено перевірку позивача на підставі п.78.1.1 ст. 78 ПК України, питання якої (предмет, період діяльності, конкретні господарські операції) вже були охоплені під час попередньої перевірки цього ж платника податків.

За встановлених обставин, суд обґрунтовано скасував оскаржений наказ відповідача.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень судом норм матеріального чи процесуального права не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/7764/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.05.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак