Решение № 74414821, 04.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/431/18

Провадження № 2/484/514/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 375 805 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.02.2013 року між сторонами було укладено договір № 04-001145-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду № 1 від 26.02.2013 року до договору, якою збільшено кредитний ліміт до 60 000 грн. Відповідачу відкрито картковий рахунок № 26252511223001 та випущено картку «Visa Platinum» з відсотковою ставкою у розмірі 35 % річних. Позивач свої зобов’язання за договором виконав. Відповідач протягом строку дії кредитного договору порушував свої зобов’язання з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, внаслідок чого станом на 18.01.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 375 805 грн. 66 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 65 917 грн. 86 коп.; заборгованості за штрафами за прострочену заборгованість – 146 900 грн. 86 коп.; заборгованості за штрафами за прострочені відсотки – 71 988 грн. 29 коп.; заборгованості за штрафами за прострочену заборгованість (константу) – 6 900 грн. 00 коп.; заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт – 15 808 грн. 97 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками – 68 289 грн. 68 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 375 805 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 637 грн. 08 коп.

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом подання відзиву не скористався; також у визначений судом час не подав доказів. Судові документи надіслані відповідачу за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання. Про судовий розгляд повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року, які наявні у справі.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд; він не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 04-001145-01 про видачу та обслуговування кредитної картки VISA, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 262525112230011 у гривнях та випустив кредитну картку типу «Visa Platinum» /а.с. 20-21/.

Відповідно до умов договору позивач протягом усього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по особовим рахункам позичальника та розпискою про отримання відповідачем платіжної картки /а.с. 11-18, 26/.

Додатковою Угодою № 1 до кредитного договору, укладеною 26.02.2013 року, збільшено кредитний ліміт у розмірі 60 000 грн., із строком дії кредитного договору – один рік. При цьому, якщо не пізніше як за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін у встановленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, строк дії договору продовжується на той же строк і на тих же умовах /а.с. 25/.

Згідно з п.п. 4.1.2.1, 4.1.2.2. Договору кредиту держатель доручає ОСОБА_2 здійснювати з Карткового рахунку Держателя списання за наступними операціями: списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в зв'язку з використанням Кредитної картки; списання коштів для погашення заборгованості за Кредитом Держателя.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що Банк надає кредит для проведення Держателем чи Додатковим держателем Платіжних операцій та сплати Винагород ОСОБА_2.

Відповідно до пп.4.3.2 Кредитного договору Кредит для погашення винагород ОСОБА_2 надається ОСОБА_2 в день списання таких Винагород.

Підпунктом 4.3.3 Кредитного договору визначено, що після надання ОСОБА_2 кредиту для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород ОСОБА_2 Держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у Звіті-рахунку. Кредит для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород ОСОБА_2 надається незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності невичерпаного Кредитного ліміту.

Відповідно до п.п. 4.4.1 Кредитного договору в результаті здійснення Держателем Платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який не є прогнозованим по розміру та часу виникнення.

Овердрафт може виникнути в результаті сплати нарахованих процентів, комісій та інших Платежів згідно ОСОБА_2 (п.п. 4.4.2.4 Договору кредиту).

Відповідно до п.п. 4.4.3 Держатель зобов’язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач порушує умови договору. Станом на 18.01.2018 року заборгованість ОСОБА_1 складає 375 805 грн. 66 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 65 917 грн. 86 коп.; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості – 146 900 грн. 86 коп.; заборгованості за штрафами за виникнення прострочених відсотків – 71 988 грн. 29 коп.; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) – 6 900 грн. 00 коп.; заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт – 15 808 грн. 97 коп.; заборгованості за нарахованими процентами – 68 289 грн. 68 коп. /а.с. 6-10/. Такий розрахунок відповідачем не спростований.

18.04.2014 року, 29.04.2014 року та 07.05.2014 року відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов’язань та сплату заборгованості /а.с. 29,30,31/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ухиляється від добровільної сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості і за що законно нараховані штрафні санкції. Викладені у позові обставини та розрахунок заборгованості відповідачем неоспорені і не спростовані. Про застосування строку позовної давності не заявлено.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредиту та штрафних санкцій у загальному розмірі 375 805 грн. 66 грн. відповідно до наданого суду розрахунку.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат 5 637 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», юридична адреса: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 19357762, заборгованість за договором № 04-001145-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 26.02.2013 року в сумі 375 805 (триста сімдесят п’ять тисяч вісімсот п’ять) грн. 66 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 65 917 грн. 86 коп.; заборгованості за штрафами за прострочену заборгованість – 146 900 грн. 86 коп.; заборгованості за штрафами за прострочені відсотки – 71 988 грн. 29 коп.; заборгованості за штрафами за прострочену заборгованість (константу) – 6 900 грн. 00 коп.; заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт – 15 808 грн. 97 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками – 68 289 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», юридична адреса: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 19357762, на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 5 637 (п’ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 року

СУДДЯ: