Постановление суда № 74412774, 04.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13290/18

Провадження 2/127/2245/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/13290/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6620 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року грошових коштів в сумі 27 414 грн. 53 коп. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.). Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову. З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ОСОБА_1 Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/13290/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявникові. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Суддя: