Постановление суда № 74411296, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.06.2018 Справа № 912/1045/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ» (м. Кропивницький) про проведення розгляду справи №912/1045/17 в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за скаргою фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича (м. Київ) від 02.04.2018р. на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" (м. Кропивницький)

про: стягнення 2239304,53 грн. за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність

ВСТАНОВИВ:

приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем (м. Київ) і товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (м. Київ) оскаржується ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018р. у справі №912/1045/17 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (м. Київ) до: товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" (м. Кропивницький) про: стягнення 2239304,53 грн. за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004. Зазначеною ухвалою суд частково задовольнив скаргу фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича (м. Київ) на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, який просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проникнення, входження 26.03.18 до нежилого приміщення № 95 (літ. "А") за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118, здійснене у виконавчому провадженні №56036069.

- визнати протиправною і скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069;

- скасувати накладений арешт на рухоме майно за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069

Суд першої інстанції задовольнив скаргу з першої і другої вимоги. Судом закрито провадження з розгляду скарги в частині скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018р., прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Скаргу в частині скасування накладеного арешту на рухоме майно за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018р. у виконавчому провадженні № 56036069 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" (м. Кропивницький) в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №912/1045/17, призначеного на 24.05.2018р. на 16:15 і відкладено апеляційний розгляд справи на 07.06.2018р. на 16:00.

30.05.2018р. на адресу суду від представника ТОВ "А2-ГАЗ" надійшло чергове клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції та у разі неможливості забезпечити проведення відеоконференції відкласти розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання про призначення відеоконференції відповідачем не додано доказів надсилання такого клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання представника обґрунтоване не об'єктивною причиною неможливості прибути в судове засідання, а як вказано фактом знаходження «робочого місця адвоката в місті Києві».

Пунктом 4 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До видів адвокатської діяльності входить і представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п.6 ст. 19 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017р. приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Тобто, при укладенні угоди - доручення на ведення судових справ адвокат враховує, зокрема обсяг зайнятості, необхідність (можливість) відряджень для забезпечення успішного виконання доручення.

Слід також зазначити, що відповідач не позбавлений відповідно до ст.ст. 22, 36 ГПК України надати письмові пояснення по справі.

Ухвалами суду додаткові документи судом витребувані не були, а сторони були попередженні про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За наведених обставин і правових норм суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ» (м. Кропивницький) в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №912/1045/17.

Довести до відома учасників судового процесу, що:

- згідно ч. 1, ч. 3 ст. 202, ч.12. ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі;

- інформацію по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562)367-238, (0562) 367-265 та на веб-сайті суду: http://court.gov.ua/sud5029/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.В.Чус