Постановление суда № 74408377, 01.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Київ № 826/6282/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Головного управління Національної поліції у Луганській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (93404, м. Київ, вул. Ярославська, 40, код ЄДРПОУ: 22933548), Головного управління Національної поліції у Луганській області (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, код ЄДРПОУ: 40108845), в якому просив:

визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції у Луганській області, щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення та грошовий атестат позивача, спрямованих в Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, поданих для первинного призначення пенсії відомостей про матеріальну допомогу на оздоровлення, фактично отриманих ним сум щомісячної грошової винагороди за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію та одноразові премії;

зобов'язати Головне управління Національної поліції у Луганській області включити у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та в грошовий атестат відомості про начисленні та виплачені виплати позивачу, види грошового забезпечення, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію, щомісячні одноразові премії та передати нові документи про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, як такі, на підставі яких повинна розраховуватись пенсія;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з урахуванням відомостей про матеріальну допомогу на оздоровлення, фактично отриманих ним сум щомісячної грошової винагороди за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію та щомісячних одноразових премій, з урахуванням раніше здійснених виплат, починаючи з 03.08.2017 та здійснити виплату різниці між нарахованими та виплаченими сумами пенсії.

Ухвалою суду від 25.04.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

25.05.2018 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та клопотання про участь відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Частиною 5 статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті зазначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Так, з правової конструкції вказаної норми вбачається, що суд розглядає у письмовому провадженні справи про, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення та перерахунку пенсійних виплат.

З огляду на те, що позивачем подано позов, предметом якого є оскарження дій (бездіяльності) щодо невнесення відомостей у довідку про додаткові види грошового забезпечення та грошовий атестат позивача, а підставою для позову стала відмова ГУ ПФУ у Київській області у перерахунку пенсії, суд приходить до висновку, що дана справа відповідає категорії справ, зазначеній у п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Окрім того, представником відповідача в клопотанні не надано обґрунтувань яким чином позовні вимоги позивача виходять за межі змісту п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Представник відповідача у клопотанні не обґрунтував необхідність проведення судового засіданні у справі, тому, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, у суду відсутні сумніви щодо наявності потреби у проведенні судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, а відтак, відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177, 195, 241-243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Суддя К.С. Пащенко