№ 74407661, 01.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1403/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

01 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення в дохід держави алкогольних напоїв,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення в дохід держави алкогольних напоїв.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки були відсутні документи, які надавали б такі повноваження заступнику прокурора області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення помилково вважав прокуратуру Хмельницької області стороною у справі, а тому і перевіряв повноваження особи, яка підписала позов, представляти юридичну особу. Однак, зі змісту позовної заяви виходить, що у даному випадку має місце здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді.

Питання представництва прокурором інтересів держави у суді (функція, підстави, повноваження, порядок тощо) регулюються Конституцією України, КАС України, Законом України "Про прокуратуру", наказом Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року.

В силу ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Вимогами п. 6.1 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" (який відповідно до ст.17 Закону України "Про прокуратуру" є обов'язковим до виконання всіма прокурорами) встановлено, що позови (заяви, подання) надсилати до суду за підписом керівників прокуратур усіх рівнів, зокрема, прокурорів обласного рівня. їх перших заступників та заступників.

За правилами ч. 3 та 4 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу у господарських правовідносинах на підставі відповідних статутів, положень тощо та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Як наслідок судом першої інстанції помилково не застосовано положення ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру", який є спеціальним законом у даному випадку, та надає заступнику прокурора області право подання позовної заяви, у т. ч. в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції у разі виникнення сумнівів щодо наявності підстав для здійснення прокурору представництва інтересів держави у даній справі, слід діяти у відповідності до ч. 4 ст. 53 КАС України.

Також безпідставними є посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалах від 13.03.2018 р. у справі № 446/1252/17 та від 23.01.2018 р. у справі № 823/886/17, оскільки у зазначених справах управління Пенсійного фонду, Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації виступали як самостійні суб'єкти владних повноважень у правовідносинах, пов'язаних з виконанням функцій держави, а не як органи, яким законом надано право представляти в суді інших осіб. Окрім того, в ухвалі від 13.03.2018 р. Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга повертається управлінню Пенсійного фонду у зв'язку з тим, що надана на підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії копія наказу не засвідчена у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення в дохід держави алкогольних напоїв скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання ії суддями та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 червня 2018 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.