Решение № 74405128, 29.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 804/3082/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняДраготи С.А. за участі: представника позивача представника третьої особи Денисової К.В. Павелко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Громадська організація "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Громадська організація "Платформа Громадський контроль", в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 18.04.2018 року по виконавчому провадженню №55695253 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову від 18.04.2018 року по виконавчому провадженню №55695253 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем в повному обсязі виконано рішення суду по справі №804/4781/17.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (справа №804/4781/17) задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, згідно якого позовні вимоги Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задоволено в повному обсязі:

визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, ім'я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;

зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надати Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі;

стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" судові витрати в сумі 3360 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.12.2017 року було видано ГО "Платформа Громадський Контроль" два виконавчі листи.

Виконавчий лист про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі, був направлений для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області (далі-Відповідач).

13.02.2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. відкрив виконавче провадження №55695253. Дана постанова отримана КП «Дніпроводоканал» 27.03.2018 року, про що свідчить вхідний штамп №24/14-11 від 27.03.2018 року. На виконання вказаної постанови Позивач направив на адресу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища ім'я по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві на 60 аркушах.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. 18.04.2018 року (отримано 20.04.2018 року під підпис представником Позивача), дійшов висновку про те, що Боржником (КП «Дніпроводоканал») вимоги виконавчого документа не виконано, про що зазначив в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У чинному законодавстві України визначення поняття «штатний розпис» відсутнє. Суд вважає за необхідне розглянути окремо поняття: "штат", "розпис", "штатний розпис".

Штат: 1.Постійний, встановлений склад співробітників на певному підприємстві чи в установі. 2. Документ, який визначає склад співробітників тієї чи іншої установи із зазначенням їхніх посад і посадових окладів. Окрім того, штатний - який перебуває у штаті.

Розпис - список із переліком когось, чогось; реєстр.

Штатний розпис - документ, що визначає склад працівників певного закладу, установи із зазначенням їхніх посадових окладів.

Таким чином, інформація про штатний розпис має містити інформацію про склад працівників певного закладу, установи із зазначенням їхніх посадових окладів.

Судом встановлено, що позивачем надано інформацію - перелік осіб із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові.

Оскільки в направленій інформації не зазначено посад, відповідних посадових окладів, то на думку суду, надана інформація не є інформацією про штатний розпис відповідно до виконавчого листа, а тому інформація надана не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості/

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 травня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова