Решение № 74402290, 01.06.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/680/18

Провадження №2-а/751/90/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 (14005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ОСОБА_5 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року серії БР № 230875 та надіслати справу на новий розгляд до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

Позов мотивовано тим, що інспектором роти № 3 УПП в м. Чернігові ОСОБА_5, 22.01.2018 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230875, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський притягнув її до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку, зокрема під час розгляду справи відповідач не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день через бажання отримати правову допомогу адвоката, чим позбавив можливості скористатися своїм гарантованим правом на захист. Зазначає що фактичне дотримання або недотримання правил дорожнього руху не є підставою для даного позову, тому не є предметом доказування в даній справі, такі підстави позову виникнуть у позивача лише після того, як відповідач здійснить розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням ст. 279 КУпАП.

Позивачка та відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача інспектора Шаповал П.В.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що фактичні обставини не оскаржуються, позивачка оскаржує лише процесуальний порядок. Переглянуті відеозаписи підтверджують, що інспектор який розглядав справу не повідомив позивачку чи задовольняє він клопотання позивача про необхідність скористатись правовою допомогою адвоката. Про надання часу від десяти хвилин до півгодини , для того щоб позивачка скористалась правовою допомогою адвоката повідомляв інспектор , який не розглядав справу.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор розглянув та виніс постанову відповідно до чинного законодавства. Позивачка порушила правила дорожнього руху, проїхала на заборонений сигнал світлофора. Тому автомобіль було зупинено . Спілкуватись інспектору із позивачкою весь час заважав пасажир – ОСОБА_6 Інспектор роз’яснив права позивачці, запитував чи бажає вона надати письмові пояснення , подивитись відео, але позивач немала такого бажання. Дійсно позивачка заявляла що вона бажає скористатись допомогою адвоката, просила відкласти розгляд справи , інспектор права позивачки не порушив, вона мала можливість подзвонити адвокату, але цього не зробила. Відео надані обома сторонами не є безперервними, тому не можна сказати , що інспектор не надавав час позивачці для того щоб вона скористалась допомогою адвоката. Виносячи постанову на місці вчинення правопорушення, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він як пасажир рухався на автомобілі позивачки в сторону району « Рем завод» , на перехресті були зупинені працівниками поліції. Інспектор поліції назвав себе, роз’яснив позивачці права . Позивачка повідомила, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, але інспектор пішов писати постанову. Позивачка просила відкласти справу на інший час, але таке клопотання їй не було задоволено. На місці події було чотири працівники поліції. Інспектор який писав постанову участі у розмові не брав, тому позивачці не було відомо чи задоволено її клопотання про адвоката. Про надання часу для виклику адвоката , півгодини говорив інший інспектор, який не розглядав справу.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи : копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 230875 від 22.01.2018 року, відеозаписи, надані позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.01.2018 року о 08 год. 59 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 207-А водій ОСОБА_4 керувала транспортним засобом та проїхала на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України (а.с.3).

На місці події , інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230875, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 33 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вчинення позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не є предметом доказування в даній справі та сторонами не оспорюється.

Статтею 276 КУпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п.2 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, спірна постанова відносно позивача була винесена з дотриманням вищевказаних положень.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, п.п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КпАП України, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КпАП України, п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

На підтвердження своїх доводів представником позивача та представником відповідача надано відеозаписи. Дослідивши відомості зафіксовані на відеозаписах , суд дійшов висновку що позивачу було роз’яснено право на правову допомогу та надано час для виклику адвоката до місця події, але позивач своїм правом не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи що позивач не оспорює фактичних обставин справи, про що адвокатом повідомлено у суді, права позивача щодо можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою , особою яка винесла постанову не порушені, суд дійшов висновку, що постанова інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ОСОБА_5 від 22.01.2018 року стосовно ОСОБА_4 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 243 -246, 255, 286, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ОСОБА_5, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року серії БР № 230875 – відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова