Постановление суда № 74394002, 31.05.2018, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/220/18

Провадження № 2/625/88/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання – Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткову угоду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати поновлений договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2008 року, визнати укладеною додаткову угоду в редакції зазначеній у позовній заяві, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладені між ПСП «Кисівське» та ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

31 травня 2018 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребуваня у ПСП «Кисівське» копію договору оренди земельної ділянки площею 6,1824 га, кадастровий номер № 6323281200:02:000:0153, укладений між ПСП «Кисівське» та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 лютого 2018 року за № 35328884, в обґрунтування свого клопотання зазначила, що вказаний договір оренди є предметом розгляду справи, а також тим, що ПСП «Кисівське» не є стороною вказаного договору оренди.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Оскільки представнико відповідача ОСОБА_3 не надано доказів щодо його зайнятості у іншому судовому засіданні суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України – якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання представника позивача ОСОБА_1 позивач не є стороною договору оренди, а тому ПСП «Нове Життя» не наділено повноваженнями щодо отримання цього договору, в зв’язку з чим не взмозі самостійно надати витребовуваний договір, про що також було зазначено у позовній заяві ПСП «Нове Життя».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, а також той факт, що представник ПСП «Нове Життя» довела необхідність витребування доказів, однак не має можливості самостійно надати докази, які вона просить витребувати суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування вищевказаного договору оренди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» в строк до 14 червня копію договору оренди земельної ділянки площею 6,1824 га, кадастровий номер №6323281200:02:000:0153, укладений між ПСП «Кисівське» та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 лютого 2018 року за № 35328884.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: