Постановление суда № 74383468, 31.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9903/14-к

1-кп/214/27/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – суді ОСОБА_1

при секретарі – Усік М.О.

за участю прокурорів – Дикого Д.П., Козюри О.В.

за участю захисника – ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дикого Д.П. від 29 березня 2018 року, в якому він просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Дикий Д.П. пояснив, що відмовляється від вказаного клопотання.

Прокурор Козюра О.В. не заперечувала проти позиції, викладеної прокурором Диким Д.П.

Захисники, обвинувачені, кожний окремо пояснили, що погоджуються з думкою прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор Дикий Д.П. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що відмовляється від цього клопотання.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурор Дикий Д.П. відмовився від цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дикого Д.П. від 29 березня 2018 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 олександровичу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М ОСОБА_1