Постановление суда № 74383269, 30.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6556/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

30.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, у провадженні № 11сс/777/264/2018, до початку розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 12016070120000500 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України, встановив, що заявник ОСОБА_4 подав клопотання про відвід судді Феєра І.С..

З метою уникнення перекручень доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відвід, наводяться дослівно, як вони викладені ОСОБА_4 в тексті апеляційного звернення від 18.05.2018, адресованого, окрім інших адресатів, Апеляційному суду Закарпатської області.

«14. Окремо зазначаю щодо судді Феєр І.С. – 24 жовтня 2016 р. при розгляді кримінальної справи № 303/4258/16к провадження № 11сс/777/302/16 (моє клопотання про вилучення печатки Завидівської сільської ради в кримінальному провадженні № 12016070120000581 від 18.05.2016 року) в залі № 4, в судовому засіданні, в той час, коли конвой із собакою завів затриманого в зал судового засідання, суддя Феєр І.С. (сидів зправа від головуючого судді, біля дверей) – усно дав вказівку прокуророві Запотічний І.А. вилучити в мене печатку, бо так прокурор дійде до апеляції!!!».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як можна зрозуміти з доводів ОСОБА_4, 24.10.2016 року суддя Феєр І.С. дав прокуророві вказівку, яку ОСОБА_4 розцінює, як прояв його упередженості.

З метою усунення сумнівів у безсторонності суду, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід, заявлений заявником ОСОБА_4 судді Апеляційного суду Закарпатської області Феєру І.С. у провадженні №11-сс/777/264/2018 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 12016070120000500 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.04.2016, задовольнити.

Провадження №11-сс/777/264/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :