Постановление суда № 74379616, 16.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13366/16-ц

Провадження № 2/161/973/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток у майні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток у майні.

22.03.2018р. позивач подав заяву, згідно з якою просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи тим, що документ, відповідно до якого відбувся розподіл часток у будинковолодінні за адресою: м.Луцьк, вул.Клима Савури, 64, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, він не підписував.

Суд, заслухавши думку представника іншої сторони, прийшов до наступного.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року відмовлено

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Луцької міської ради , комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконавчого комітету луцької міської ради, визнання недійсними свідоцтв та договору дарування, тобто в скасуванні правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння на ім’я ОСОБА_4, а саме: рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, свідоцтв та договору дарування відмовлено.

Отже, приймаючи до уваги наведене і, зокрема, ту обставину, що частки сторін у будинковолодінні визначені, відповідно до цих часток існують правовстановлюючі документи, будь-яких добудов, перебудов чи перепланувань у будинковолодінні, з дати видачі правовстановлюючих документів, сторонами не проводилось, а тому суд не вбачає потреби для призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

На думку суду, з врахуванням наведеного, призначення судової почеркознавчої експертизи у справі буде зайвим, призведе лише до затягування розгляду справи, оскільки висновок експертизи не буде беззаперечним доказом на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта