Постановление суда № 74379449, 01.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7370/17

Провадження № 22-ц/772/1228/2018

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.

Доповідач:Ковальчук О. В.

У Х В А Л А

01 червня 2018 рокуСправа № 127/7370/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_3, подані її представником адвокатом ОСОБА_4, про витребування матеріалів адміністративної справи № 127/22044/16-п та про призначення судової автотехнічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 жовтня 2016 року за участі автомобілів, якими керували позивач та ОСОБА_3, йому було завдано майнову та моральну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля автомобілем, яким керувала відповідач. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року, прийнятою у справі № 127/22044/16-п, скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Уточнивши заявлені позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 27 336 грн. 01 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши та надавши оцінку наявним у справі доказам, зокрема наведеній вище постанові апеляційного суду у справі № 127/22044/16-п, яка містить відомості про встановлені обставини на підставі висновку експерта № 829-а від 09 грудня 2016 року, які мають значення для справи, ухвалив рішення від 29 березня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог.

У травні 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через Вінницький міський суд Вінницької області звернулась до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої просила це рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою вона подала письмові клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 127/22044/16-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про призначення судової автотехнічної експертизи, зі змісту яких вбачається, що вони пов'язані між собою, оскільки, як зазначає апелянт, вказаний вище висновок експерта № 829-а від 09 грудня 2016 року, який міститься в матеріалах справи № 127/22044/16-п, не в повній мірі встановлює механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементи, відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації, що склалась, Правилам дорожнього руху України, а для уточнення висновків експертизи, експерт пояснень у справі не надавав.

Пославшись на викладене, апелянт просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, як повинні були діяти водії відповідно до Правил дорожнього руху України, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення, чи є причинний зв'язок між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки руху та чи мав він технічну можливість, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України, запобігти розвитку подій під час дорожньо-транспортної пригоди?

Витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів адміністративної справи № 127/22044/16-п апелянт пов'язує з подальшим проведенням цієї автотехнічної експертизи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частинами 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У задоволенні заявлених відповідачем через свого представника клопотань слід відмовити, оскільки з огляду на положення ст. ст. 81 - 83, 367 ЦПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів, меж розгляду справи судом апеляційної інстанції та на матеріали справи, з яких вбачається, що таких клопотань до суду першої інстанції відповідач не заявляла, висновок такої експертизи є новим доказом, який не був поданий до суду першої інстанції, а тому він не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції (не може бути призначено таку експертизу), оскільки цей учасник справи не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні вказаних клопотань про витребування матеріалів адміністративної справи № 127/22044/16-п та про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук