Постановление суда № 74366864, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17830/17

Провадження № 2-а/638/402/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, поданого представником за довіреністю ОСОБА_1, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_4 обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_4 обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Пенсійний фонд України, в обґрунтування якого зазначив, що позивач фактично захищає в суді свій інтерес, який полягає саме у перерахунку розміру пенсії та отримання пенсії в більшому розмірі, а тому вважає, що при судовому розгляді справи не може бути забезпечений ефективний спосіб захисту порушеного інтересу позивача без залучення у якості співвідповідача Пенсійного фонду України. Також подав заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням вимог до ПФУ.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласного військового комісаріату в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України та підлягає розгляду.

Відповідно ч.ч. 3, 6, 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду адміністративного позову із збільшеними позовними вимогами та залучення у якості співвідповідача по справі - Пенсійний фонд України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.47, 48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду адміністративний позов в редакції від 30.05.2018 року, поданий представником за довіреністю ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_4 обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Пенсійний фонд України.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та додатками направити Пенсійному фонду України.

Запропонувати відповідачу у семиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз’яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз’яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк