Приговор № 74356547, 31.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1200/18

Провадження №1-кп/654/190/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ільєнко Л.Д.,

прокурора – Лобова Д.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальне провадження № 12018230150000277 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2017 року близько 10:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території домоволодіння №7 по вулиці Комарова в місті Гола Пристань Херсонської області, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо жорстокого поводження з твариною, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над собакою, використовуючи в якості знаряддя злочину цеглину, якою наніс удар в область голови дворової собаки, яка належить ОСОБА_2, незважаючи на скавчання собаки, продовжуючи знущання над останньою, з хуліганських мотивів, наздогнав її та кинув цеглиною, що знаходилась у праві руці, тим самим спричинив тварині тілесні ушкодження, які спричинили їй тяжкі страждання та в результаті чого настала смерть тварини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті спричинив тварині ушкодження, від яких собака померла.

Інші докази по справі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільні позови не заявлялися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 299 ч. 1 КК України як жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, вчинене умисно, з хуліганських мотивів та яке призвело до загибелі тварини.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченому суд визнав: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, перебування у стані алкогольного сп’яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинувачення, який посередньо характеризується, вперше вчинив злочин, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3