Постановление суда № 74346918, 26.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11112/15-к

Провадження №1-кп/127/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42014020010000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42014020010000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, яка мотивована наступним. Обвинувальний акт, який перебуває в провадженні Вінницького міського суду за його обвинуваченням затверджений прокурором Ходацькою М.В. Однак, прокурор Ходацька М.В. зацікавлена в результатах судового розгляду, оскільки під час судових засідань вона постійно спілкувалася з представником ПАТ КБ «Приватбанк» Роєм, надавала останньому для огляду матеріали провадження. При цьому Рой – є зацікавлено особою по даній справі, про що свідчить його підпис на відповіді на запит прокурора з приводу Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». Дана відповідь знаходиться в матеріалах цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді Вохмінової О.С.

Крім цього, прокурор Ходацька М.В., не дослідивши в суді всіх доказів по справі, висловлювала думку щодо доведеності його винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Це свідчить про упередженість та обвинувальний нахил розгляду кримінального провадження.

Під час досудового розслідування прокурором Ходацькою М.В. було допущено ряд порушень КПК України, а саме: в обвинувальному акті не вказано, хто саме є потерпілим від злочину та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначені витрати на залучення експертів, відсутні дані про його захисника ОСОБА_1, на досудовому слідстві не було проведено одночасний допит його зі свідками, що порушує його право на захист. Відсутність потерпілої особи свідчить про відсутність складу злочину в його діях.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 було подано до суду доповнену заяву про відвід прокурора, в якій обвинувачений зазначає наступне. Прокурор Ходацька М.В. пов’язана з працівниками «Приватбанку» та безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду. Про це свідчить факт тиску на нього прокурором Ходацькою М.В. з використанням технічних засобів 08.11.2016 року. При цьому прокурор підвищувала до нього голос.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_2 просить суд відвести прокурора Ходацьку М.В. від участі в даному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив суд його заяву задовольнити.

Прокурор Ходацька М.В. заперечувала проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_2 не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 77 КПК України для відводу прокурору. Доводи обвинуваченого про те, що вона є зацікавленою у розгляді справи є безпідставними.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заяву свого підзахисного та доповнив, що прокурор Ходацька М.В. є зацікавлено в результатах розгляду даного кримінального провадження. Остання направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України. Крім того, прокурор Ходацька М.В. повинна була ще на досудовому слідстві закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутність події злочину, оскільки діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди та потерпілий відсутній. Те, що прокурор Ходацька М.В. не закрила кримінальне провадження з цих підстав дає підстави вважати її упередженою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов наступних висновків.

Стороною захисту відвід заявлено прокурору в зв’язку з наявністю підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого, її спілкування з представником ПАТ КБ «Приватбанк», порушення нею вимог КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту та здійснення на нього тиску, який полягав у підвищенні до нього голосу.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов’язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв’язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов’язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору.

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2015 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду. При цьому під час підготовчого засідання та вирішення питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України були присутні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. При цьому жодних клопотань про повернення обвинувального акту прокурору від сторони захисту не надходило. На даний час, твердження сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про неможливість розгляду такого акту у зв’язку з відсутністю в кримінальному провадженні потерпілого, що виключає подію злочину, є нелогічними та безпідставними.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_2 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор Ходацька М.В. проявила зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора Ходацької М.В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Ходацькій М.В. відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :