Постановление суда № 74339590, 21.04.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 3264 Головуючий суддя І інстанції Омельченко

Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.

Категорія:

У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів «50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив «Лідер» про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя на гаражний бокс № 225 у гаражно-будівельному кооперативі «Стріла-2», гаражний бокс № 136 у гаражно-будівельному кооперативі «Лідер» та гаражний бокс № 207 у споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів «50x50» скасувати, а справу направити на новий розгляд, в іншій частині це ж рішення залишити без змін.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно до пункту 5 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпунктів «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна, а саме: гаражного боксу № 225 у гаражно-будівельному кооперативі «Стріла-2» становить 9603 грн., гаражного боксу № 136 у гаражно-будівельному кооперативі «Лідер» - 37 288 грн. та гаражного боксу № 207 у споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів «50x50» - 18 430 грн., що в сумі становить 65 321 грн.

З огляду на вищенаведене, розмір державного мита при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції становить - 326 грн. 50 коп.

Апелянтом сплачено 51 грн., відповідно доплаті підлягає - 275 грн. 50 коп.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова. Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31410537700011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московські районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів «50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив «Лідер» про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 травня 2010 року.

Роз’яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя