Постановление суда № 74321689, 29.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 травня 2018 року м. Київ № 826/7383/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Констрак - Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» звернулось до суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Констрак - Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3431-р/пк-пз від 12.04.18.

25.05.2018 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити виконувати, приймати послуги та підписувати акти - прийому передачі наданих послуг, оплачувати послуги сторонам за Договором про надання послуг б/н від 18.04.2018 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Констрак-Україна» за результатами проведення публічної закупівлі № 2117489 UA-2018-02-13-002787-b до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що на даний час між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Констрак - Україна» вже укладено договір про надання послуг за предметом закупівлі, а тому, у разі задоволення позовних вимог, поновлення прав позивача не відбудеться, оскільки послуги, що були предметом закупівлі будуть надані, а позивач втратить право на участь у закупівлі. Також, наголошено на тому, що продовження виконання закупівлі переможцем є небезпечним, оскільки пропозиція останнього не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам законодавства, що регулюють відносини у сфері охорони праці, тощо.

Як убачається з доданого до позовної заяви та заяви про забезпечення позову договору про надання послуг б/н від 18.04.2018, укладеного між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Констрак - Україна», виконавець зобов'язується надати послуги та здати роботи замовнику не пізніше 14.05.2018. (п. 6.1)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та передчасність заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки без розгляду справи по суті з установленням всіх фактичних обставин справи, дослідженням доказів та наданням їм правової оцінки, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо в даному випадку забезпечити позов.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як зазначалося вище, між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Констрак - Україна» укладено договір про надання послуг б/н від 18.04.2018 зі строком виконання не пізніше 14.05.2018, проте доказів виконання як і протилежного суду не надано, що також підлягає встановленню в судовому засіданні.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правомірність дій відповідача та оцінка прийнятого рішення, а саме рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3431-р/пк-пз від 12.04.2018, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті, а отже підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» про забезпечення позову в справі № 826/7383/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко