№ 74306678, 25.05.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1368/18

3/703/453/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Лана ВТ» ПП «Лана –СП», ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ДП «Лана ВТ» ПП «Лана –СП»22 березня 2018 року невсоєчаснот подав платіжне доручення на перерахування суми грошового зобов’язання в розмірі 11507 грн 81 коп. з податку на прибуток по строку плати 11.03.2018 р. із затримкою на 11 днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року він у зв’язку з складним фінансовим станом на підприємстві направив до Смілянської ОДПІ заяву про розстрочення податкового зобов’язання по сплаті податку на прибуток, на що отримав негативну відповідь 22 .03.2018 року, після чого подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов’язання .

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 07.05.2018р , актом звірки( перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів) від 19.04.2018 р № 39/23-00120706/31982425

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена повністю.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 як керівник підприємства, звертався офіційно до податкового органа з проханням відстрочити сплату податку на прибуток і отримавши відмову від податкового органу, подав платіжні доручення на сплату податку.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також зазначені вище обставини, що пом’якшують відповідальність, та у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький