№ 74298043, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2310/18

Номер справи місцевого суду: 501/1699/17

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2; ОСОБА_9 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року, -

встановила:

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя.

23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2; ОСОБА_9 подала до суду заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що Іллічівським міським судом Одеської області від 23.08.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб Ford Focus, 2012 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_6, об'єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий, але відповідачем ОСОБА_8 від 17.08.2017 року було здійснено переоформлення зазначеного транспорту на ОСОБА_4 та відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України № 0-1366482544 від 11.09.2017 року, транспортному засобу Ford Focus, 2012 р. випуску, тип легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_6, об'єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий, було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5

В зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_4 може здійснити відчуження зазначеного майна, що при розгляді цієї справи виконання можливого рішення суду стане неможливим, а тому просить суд:

Вилучити у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) або в інших осіб, в користуванні яких перебуває транспортний засіб Ford Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип - легковий седан-В, номер шасі -НОМЕР_6, об'єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий.

Застосувати секвестр задля збереження цілісності та цінності арештованого майна та передати на час розгляду цивільної справи № 501/1699/17 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на відповідальне зберігання транспортний засіб Ford Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_6, об'єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290. категорія - В, тип пального - В, колір - білий.

Вилучити у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) або в інших осіб та передати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на час розгляду справи № 501/1699/17 на відповідальне зберігання Свідоцтво про реєстрацію

транспортного засобу - Ford Focus, 2012 року випуску, тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_6, об'єм двигуна -1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В, тип пального - В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Оголосити в розшук транспортний засіб Ford Focus, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип - легковий седан-В, номер шасі - НОМЕР_6, об'єм двигуна - 1596, маса без навантаження - 1290, категорія - В. тип пального - В, колір - білий, з включенням відомостей про зазначений транспортний засіб до бази даних МВС «Рубіж».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2; ОСОБА_9 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя.

23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2; ОСОБА_9 подала до суду заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову було відмовлено.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову не є заходами примусу.

Невідповідність заявлених заходів забезпечення позову вимогам частини 2 статті 149, частини 3 статті 150 ЦПК України має наслідком відмову у задоволенні такої заяви, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції не основані на законі і задоволенню не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2; ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено21 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда