Постановление суда № 74296749, 29.05.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/210/18

Номер провадження 2/493/228/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Балтський хлібороб" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП "Левчик", третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі.

24.05.2018 р. від представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що на його думку, суддя, задовольнивши клопотання представника ТОВ "Балтський хлібороб" ОСОБА_3 про витребування доказів, не врахувала його позицію, порушила вимоги закону, які безпосередньо трактуються на користь позивача, не дотрималася принципу змагальності та диспозитивності, тому він вважає, що є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Доводи, викладені в заяві представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з метою виключення сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ