Постановление суда № 74290759, 29.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/265/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. (головуючої)

Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань Федич Т.О.,

прокурора Павлючок В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/278/18, за апеляційною скаргою адвоката Шусти В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 17.05.2018, якою повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршак В. І. від 02.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Цією ухвалою скаргу адвоката Шусти В.В. поданої в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І. від 02.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які містять покази потерпілого ОСОБА_6 та покази ОСОБА_8 отриманих під час їх допиту, шляхом проведення досліду на земельній ділянці по АДРЕСА_1, проведення робіт по розкопці земельного грунту, зняття бруківки ( вглиб 1м), у кримінальному провадженні №12015070150000970 від 24.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України- повернуто з тих підстав, що вона поданаз пропуском визначеного ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат Шуста В.В. не заявляв.

В апеляційній скарзі адвокат Шуста В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого судді та постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І. від 02.04.2018 року і зобов'язати слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І. провести у кримінальному провадження № 12015070150000970 слідчу дію - слідчий експеримент, а саме проведення досліду та випробовування пошкодженої каналізаційної мережі, яка знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом проведення розкопки земельного грунту, зняття бруківки (вглиб близько 1 м), від каналізаційного колодязя до металевої огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, невмотивованою. Вказує, що 29 березня 2018 року в інтересах потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, однак відповіді по розгляду клопотання у встановлений КПК строк від слідчого не отримав, тому звернувся у письмовій формі із заявою про надання процесуального рішення на, заявлене 29.03.2018, клопотання. Копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання отримав тільки 7 травня 2018 року. Тому вважає, що ним були дотримані вимоги передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, тому що саме з 7 травня 2018 року розпочався строк оскарження постанови слідчого та зі скаргою звернувся 16 травня 2018 року, тобто в межах 10-ти денного строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 304 КПК визначено, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих адвокатом Шустою В.В. відомостей, які він подав суду першої інстанції до скарги, убачається, що копію постанови слідчого, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання ( ст. 220 КПК України), він отримав 07.05.2018, про що є відмітка на копії постанови. Скаргу до суду він подав 16.05.2018 - у межах десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Таким чином суд дійшов помилкового висновку про пропущення строку на подання скарги.

Оскільки суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскаржувана ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а скарга - призначенню до розгляду в порядку ст. 306 КПК України слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні. Питання, які торкаються необгрунтованості і незаконності вирішення клопотання у кримінальному провадженні, які порушив апелянт, мають бути предметом розгляду при новому розгляді скарги.

З наведених підстав апеляційна скарга адвоката Шусти В.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Шусти В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року, якою повернуто скаргу Шусти В.В. в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршак В. І. від 02.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: