Постановление суда № 74288416, 25.05.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3337/14-ц

Провадження № 4-с/211/14/18

У х в а л а

25 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 211/3337/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року, провадження відкрито ухвалою суду від 22 травня 2018 року та призначено до розгляду на 11-20 год. 01 червня 2018 року .

До початку розгляду справи представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся з заявою про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, з якої вбачається, що представник скаржника має сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, тому просить передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого представникомскаржника відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Н.О. Сарат для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі № 211/3337/14-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року- зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» ОСОБА_1 про відвід - передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду клопотання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.