Постановление суда № 74287654, 29.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8730/17

(2/199/400/18)

УХВАЛА

29.05.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи -

представника позивача - Керекеша С.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, де треті особи - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке у підготовчому судовому засіданні визначено вирішити після з'ясування обставин справи.

Представник позивача Керекеша С.М. просила вирішити дане клопотання на розсуд суду, посилаючись на те, що в документах щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 стоїть підпис ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю від імені ФОП ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила вирішити питання призначення експертизи на розсуд суду.

Інші учасники справи - відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явилися.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, предметом і підставою позову є несплата орендної плати за договором оренди №152-ДРА/17 від 19.04.2017, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_3.

Як встановлено у судовому засіданні та визнається сторонами, зазначений договір підписаний третьою особою ОСОБА_4 за дорученням від ФОП ОСОБА_3

Представником відповідача ОСОБА_5, при наявності таких обставин, у клопотанні не наведено достатніх доводів та підстав, які б стали приводом для призначення експертизи.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, де треті особи - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець