Постановление суда № 74280937, 29.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

29.05.2018 Справа № 920/999/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши подання № 12343 від 11.04.2018 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката наказу від 15.09.2015 у справі № 920/999/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стебліна Олександра Григоровича, м.Суми

про стягнення 72 508 грн. 78 коп.

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

За участю секретаря судового засідання: Молодецької В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 02.09.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Стебліна Олександра Григоровича (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Червоноармійська, буд. 39, м. Київ, 01004, код 23697280) 72 508 грн. 78 коп. боргу та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видано наказ № 920/999/15 від 15.09.2015 року.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся в господарський суд Сумської області з поданням № 12343 від 11.04.2018 про видачу дубліката наказу від 15.09.2015 у справі № 920/999/15 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 призначено розгляд подання на 24.05.2018, запропоновано Ковпаківському ВДВС м. Суми подати копію виконавчого провадження з примусового виконання наказу виданого 15.09.2015 у справі № 920/999/15, письмові пояснення в обґрунтування поданої заяви.

21.05.2018 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми надіслав факсом на адресу Господарського суду Сумської області клопотання, відповідно до якого просить суд повернути без подальшого розгляду подання про видачу дубліката наказу № 920/999/15 від 15.09.2015.

ГПК України не містить нормативного регулювання вирішення таких процесуальних заяв.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Крім того, відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу і в межах заявлених нею вимог.

В даному випадку, за аналогією закону суд вважає за необхідне застосувати норму пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання було подане старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Д.О. Мозговим до початку розгляду справи по суті, не порушує прав інших осіб, суд вважає за необхідне залишити подання № 12343 від 11.04.2018 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката наказу від 15.09.2015 у справі № 920/999/15 без розгляду.

Керуючись ст. 11, 14, 226, 234-236, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання № 12343 від 11.04.2018 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката наказу від 15.09.2015 у справі № 920/999/15 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Коваленко