Решение № 742668, 12.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 червня 2007 р. Справа 4/242-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінова

за участю представників:

позивача : Н. Засієнко –представник за довіреністю

відповідача : не з‘явився з невідомих для суду причин

прокуратури :

інші :

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс», м. Вінниця, вул.. Келецька,51(місце реєстрації), 21004, а/с-97, відділення,4, м. Вінниця(поштова адреса), код ЄДРПОУ 02127302 до приватного підприємства «Він-спецпромбуд», м. Вінниця, вул. Келецька,99, код ЄДРПОУ 34004168 про стягнення 6482 грн. 46 коп., в тому рахунку 5000 грн. боргу в зв‘язку із невиконання договору підряду №21/а від 08.02.2006р., 1012,46 пені за прострочення в оплаті, 470 грн. інфляційної суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимог ухвали суду від 27.04.2007р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала була направлена позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті ухвали. Відповідно до Поштових правил у випадку неможливості вручити адресат рекомендований лист, підприємство зв‘язку зобов‘язане повернути його відправнику. Рекомендований лист із ухвалою суду від 27.04.2007р, направлений позивачу, відповідачу, підприємство зв‘язку суду не повернуло. Це розцінюється судом як отримання сторонами рекомендованого листа із ухвалою від 24.04.2007р., та як повідомлення їх належним чином про час і місце справи за їх участю. З огляду на подані в справу докази, суд прийшов до висновку про те, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та вважає за можливе вирішити спір у їх відсутність його представника за наявними в справі доказами згідно положень ст.75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача. Обґрунтував це клопотання тим, що відповідач переховується і тривалий час не ухиляється від оплати боргу. На доказ цього дав неналежну копію звернення Вишенського відділу міліції м. Вінниці. Суд прийшов до висновку про те, що це клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому мотиви не розцінюються судом, як обставини, що унеможливлять виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача також подав клопотання про зміну предмету позову і просить стягнути 5000 грн. збитків, в зв‘язку із невиконання відповідачем підрядних робіт та втратою позивачем інтересу до його виконання. Одночасно подав заяву про зменшення позовних вимог на 1012 грн. 46 коп. пені, 470 грн. інфляційної. З огляду на права надані позивачеві ст..22 ГПК України, на те, що зменшення позивачем позовних до 5000 грн. збитків не суперечить закону і матеріалам справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про зміну предмету позову та про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст..525,526, ч.1 ст.530, ст.п.4ст.611, ч.3 ст. ст.612, ст.837 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 5000 грн. збитків, оскільки стверджуються такими належними доказами, договір №21/а, укладений між позивачем(за договором «Замовник») та відповідачем(за договором»Виконавець»), довіреністю відповідача НАП №236549 від 08.02.2006р., платіжним дорученням, яким стверджується перерахування позивачем відповідачу на виконання договору №21 за ремонт навантажувача 5000 грн., претензією позивача відповідача про повернення авансу в сумі 5000 грн. авансу в зв‘язку із не проведенням ремонту в строк обумовлений в договорі. Відповідач доказів виконання ремонту навантажувача чи повернення позивачеві 5000 грн. авансу суду не надав. Проведення відповідачем ремонту для позивача, згідно пояснень представника позивача, втратило інтерес. Тому сума авансу - 5000 грн. перерахована позивачем відповідачу, в зв‘язку із не проведенням останнім ремонту, є для позивача збитками, які підлягають відшкодуванню.

В зв‘язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій(бездіяльності) відповідача), судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн. на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28,33,34,36,43,45,46,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в сумі 5000 грн. збитків. Судові витрати в сумі 220 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути приватного підприємства «Він-спецпромбуд», м. Вінниця, вул. Келецька,99, код ЄДРПОУ 34004168 (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №26006300000221 в ВФ АКБ «Форум»,МФО 302816) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс», м. Вінниця, вул.. Келецька,51(місце реєстрації), 21004, а/с-97, відділення,4, м. Вінниця(поштова адреса), код ЄДРПОУ 02127302(неповна інформація про реквізити: п/рахунок 26009301480 в УСБ м. Вінниці) 5000 грн. збитків від невиконання зобов‘язань щодо ремонту навантажувача, 220 грн. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.06.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України