Постановление суда № 742650, 18.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

18 червня 2007 р. Справа № 12/235-07

за позовом Споживчого товариства «Комбінат кооперативної промисловості»(24000, Вінницька обл., м. Мог-Подільський, вул.. Ринкова, 56, корп. 1, ідент код 01729312)

до Дністрянської митниці (24000, Вінницька обл., м. Мог-Подільський, вул. Володимирська, 11)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №№ 7,8 від 23.02.2007 р. та №№ 9,10 від 05.04.2007 р.

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача - Сувалов В.О. - за дорученням

відповідача - Піпко В.М. –за дорученням

прокурора - Жовмір І.І.

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваними позивачем податковими повідомленнями згідно з пп. в пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено податкові зобов’язання споживчого товариства з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України, а саме:

податковим повідомленням № 7 –в сумі 4264826,26 грн. по миту ( 4061739 грн. основного платежу, 203087,26 грн. штрафних санкцій), № 8 –в сумі 852964,67 грн. з податку на додану вартість (812347,58 грн. основного платежу, 40619,09 грн. штрафних санкцій), № 9 –в сумі 193551,69 грн. по миту ( 184334,94 грн. основного платежу, 9216,75 грн. штрафних санкцій), № 10 –в сумі 38710,34 грн. з податку на додану вартість (36866,99 грн. основного платежу, 1843,35 грн. штрафних санкцій).

Позивач вважає ці податкові повідомлення протиправними.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на непідтвердження позивачем країни погодження товару та безпідставного отримання пільг зі сплати ввізного мита і податку на додану вартість на підставі Угоди про вільну торгівлю між Україною та Республікою Молдова.

В судовому засіданні 18.06.2007 р. виникли питання щодо розміру донарахованих платежів, які потребують спеціальних знань.

У зв’язку з цим, представник позивача подав клопотання, у якому просить призначити судову експертизу з питань визначення сум податкового зобов’язання, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Щодо питань на експертизу представники сторін покладаються на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню відповідно до п. 3 частини 2 ст. 156 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально здійснені митним органом розрахунки ввізного мита та податку на додану вартість за вантажними митними деклараціями відповідно до додатку № 2 до акту камеральної перевірки від 22.02.2007 р. (а.с. 59, том 1) та додатків №№ 1 і 2 до акту документальної позапланової перевірки суб’єкта ЗЕД СТ «Комбінат кооперативної промисловості»(а.с. 42-43, том 4).

2. Чи відповідають розрахунки сум ввізного мита, податку на додану вартість та нарахованих штрафів у додатку № 2 до акту камеральної перевірки від 22.02.2007 р. (а.с. 59, том 1) математичним правилам здійснення розрахунків.

3. Результати досліджень обґрунтувати відповідними таблицями із зазначенням розрахунків по кожній вантажній митній декларації окремо та у порівнянні із здійсненими митним органом розрахунками у наведених вище додатках до актів перевірок.

Зобов’язати позивача до 01.07.2007 р. оплатити вартість судової експертизи відповідно до отриманого від експертної установи рахунку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Кожухар