Постановление суда № 74259663, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/248/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.

Провадження № 11-кп/783/824/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Маліновської-Микич О.В.,

суддів Гуцала І.П., Головатого В.Я.,

з участю секретаря Щербая В.П.,

розглянувши у кримінальному проваджені №12016140180000840 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2,

з участю прокурора Яворського С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Гаталяка М.Я., Гриня М.І.,

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гриня М.І. на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України, призначено покарання: за ч.3 ст. 189 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності; за ч. 2 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України - 3 (три) роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 27.11.2016.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 27.11.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнено, встановивши йому строк випробування 3 (три) роки, зобов`язавши обвинуваченого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 25.01.2017 по 27.02.2017.

Стягнуто з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи 527.76 грн.(п'ятсот двадцять сім грн.) 76 коп., за проведення експертизи наркотичних засобів - 1323 грн.10 коп. (одну тисячу триста двадцять три грн.) 10 коп. та перерахувати в користь держави.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_1 попередньо домовившись із ОСОБА_2 про вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 10 жовтня 2016 р. близько 23 год. 30 хв. на автомобілі ОСОБА_6 ОСОБА_7, який в користуванні ОСОБА_2, прибули до будинку ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 знаходячись біля вказаного будинку, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 пред'явив вимогу до потерпілого ОСОБА_5 надати йому кошти в сумі 50000 грн. Отримавши відмову від потерпілого у передачі вказаних коштів, 11 жовтня 2016 р. близько 00 год.30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5, посадили його у автомобіль ОСОБА_6 ОСОБА_7, яким користується ОСОБА_2 та перемістили останнього в гаражне приміщення АДРЕСА_4 та на праві користування належало ОСОБА_2, де ОСОБА_1 прив'язавши потерпілого ОСОБА_5 до червоного крісла, що знаходилося в гаражному приміщенні із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_1 ударів руками, ногами по тілу потерпілого ОСОБА_5 та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагали у нього грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Крім цього, 10 жовтня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_3, з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом силового ривка застосованого до потерпілого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном останнього - марки «НОМІ 1 181» імейл НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2, завдавши потерпілому збитків на суму 169 грн.50 коп.

12 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього на той час ОСОБА_5, пред'явивши вимогу останньому та застосовуючи при цьому погрози застосувати фізичне насильство над ним, якщо той не передасть йому паспорт, незаконно заволодів таким, оскільки сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, потерпілий ОСОБА_5 побоюючись їх реального виконання зі сторони ОСОБА_1 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_1 свій особистий паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 виданий 05.04.2016 Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім'я ОСОБА_5

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 12 жовтня 2016 р. близько 02 години 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 перебуваючи у власному будинку № АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 наносячи удари металевим предметом (кочергою) по кінцівках потерпілого ОСОБА_5 вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50000 грн.

Також, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 12 жовтня 2016 р. близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 перебуваючи на автодорозі в АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, вимагали у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50000 грн., при цьому ОСОБА_2 з метою одержання вказаних коштів наніс удар ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_5

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27 листопада 2016 р. близько 12 години 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку, що по АДРЕСА_1, в грубій формі, вимагав у ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в розмірі 50000 грн., шляхом погроз застосування насильства над потерпілим. Потерпілий ОСОБА_5 сприйнявши вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання ОСОБА_1, у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_1 наявні у нього кошти в розмірі 1900 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в невстановлений час та в невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 без мети збуту наркотичні засоби у вигляді фрагментів рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено.

27 листопада 2016 року о 12 годині 35 хвилин працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, в господарському приміщенні виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «ТЛАСТА» з вищевказаними фрагментами рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками) які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 92,68 грам, а також металеву м'ясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025» на робочій поверхні якої містилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1.31 грам. Загальна маса вилучених у ОСОБА_1 рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та в перерахунку на висушену речовину вага становить 93.99 грам.

Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гриньо М.І. подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. просить скасувати даний вирок та виправдати обвинуваченого ОСОБА_1.

В обґрунтування покликається на те, що даний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, так як суд першої інстанції грубо порушив норми кримінального процесуального закону та неправильно оцінив докази. Апелянт вважає, що у даній справі немає жодного прямого доказу, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також вважає, що даний вирок ґрунтується на припущеннях, а також на доказах отриманих з порушенням закону. Звертає увагу, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, і відмовився давати покази у справі, на його думку суд першої інстанції мав ретельно дослідити усі обставини у справі і дати їм належну оцінку, однак суд першої інстанції цього не зробив. Також, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву про недопустимість доказів, зокрема протоколів обшуку помешкання ОСОБА_1 та гаражу в місті Новояворівськ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гриньо М.І. просить скасувати даний вирок та виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведений вирок є незаконним і необґрунтованим, а викладені у ньому висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не доведені достатніми належними і допустимими доказами по справі. Звертає увагу на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на які посилається суд першої інстанції, так як вважає, що вищенаведені свідки жодним чином не вказали на ОСОБА_2, як на особу, яка вимагала кошти у потерпілого ОСОБА_5 Вказує, що суд першої інстанції всупереч показанням зазначених вище свідків про те, що вони ніколи раніше не бачили ОСОБА_2 і не знають його, у вироку посилається на те, що його вина доведена їх показаннями, що є неприпустимим, оскільки вказані свідки жодним чином не вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5, а тому висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить вимогам ст.ст. 17, 370 КПК України. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в основу обвинувального вироку покладено докази, які не були предметом безпосереднього дослідження під час судового засідання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники адвокати Гаталяк М.Я. та Гриньо М.І. підтримали апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах, прокурор заперечив подані апеляційні скарги, просив такі залишити без задоволення, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

26 квітня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М.Я. подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак під час розгляду в суді апеляційної інстанції захисник відмовився від вищенаведеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників адвокатів Гаталяка М.Я. та Гриньо М.І., прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гриньо М.І. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (Справа "Салов проти України").

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, при обставинах, наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним кримінального провадження №12016140180000840 і повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно, всупереч доводам апелянтів, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України та призначив покарання за ч.3 ст. 189 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності; за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України - 3 (три) роки обмеження волі; за ч.1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі, а також дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 189 КК України та призначив покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, та із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації їх дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Таким чином, доводи захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_2 та Гриньо М.І. об'єктивно спростовуються доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в суді першої інстанції надала пояснення, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є братами її невістки. ОСОБА_1 раніше товаришував з її сином. Дати не пригадує, але в кінці 2016 року до неї зателефонував незнайомий чоловік, назвав себе ОСОБА_12 та грубим голосом приказав у встановлений ним день принести близько сьомої години, у вказане ним місце 500 грн. За що, вона не знає, але гроші особисто в обумовленому місці передала якимось незнайомим особам приїхавши на автомобілі темного кольору, облич їх не бачила;

- показами свідка ОСОБА_10, який в суді першої інстанції надав пояснення про те, що знає ОСОБА_2 особисто. Разом з ОСОБА_2 орендують приміщення гаража в м. Новояворівськ. Ключі від гаража є також і в ОСОБА_2. ОСОБА_2 користувався гаражем та мав автомобіль ОСОБА_6 ОСОБА_7 темно зеленого кольору. В гаражі були стіл, крісло червоного кольору на якому задня спинка чорна, ключі, ножі, запчастини до автомобілів, автомобіль в розібраному вигляді, ніж кухонний сірого кольору яким різали хліб, буксировочні шнури, червоні та жовті плоскогубці;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в суді першої інстанції надав пояснення про те, що потерпілі ОСОБА_5 є його рідним сином, а ОСОБА_8 прийомним. Синів часто не бувало вдома. Із заявами про те, що хтось із дітей пропав до поліції не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в суді першої інстанції надав пояснення про те, що ОСОБА_1 знає по імені як ОСОБА_12;

- показами допитаної в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_12, яка є працівником служби у справах дітей, що була присутньою при допитах потерпілого ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_5, добровільно та свідомо без будь якого тиску спокійно показував дорогу до гаража та гараж де його прив'язували в м. Новояворівську, повідомляв, що в нього вимагали гроші, ОСОБА_1 мав до нього претензії що нібито він у с. Долиняни крав траву - марихуану. Гроші вимагали двоє та один раз в гаражі його тримав водій;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_5 чітко вказав на особу під № 2, на фото якого громадянин ОСОБА_2 також ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_2 був разом з ОСОБА_1 у його будинку та був водієм автомобіля на якому разом з ОСОБА_1 возив його у гаражне приміщення в м. Новояворівськ.(т.1 а.с.206-211);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, з якого видно, що сестра потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 впізнала особу на фото під № 4, яким є ОСОБА_2 та впізнала в ньому водія, який був разом з ОСОБА_1 в автомобілі ( т.1 а.с.212-217);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де на фото під № 4 серед інших ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_1, який проживає в с. Добряни і є її сусідом з яким вона зустрілася в м. Городок і з ним був ОСОБА_2 (т.1 а.с.218-220);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 в ході якого ОСОБА_5 детально описав події 10.10.2015, як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доставили його в гараж в м. Новояворівськ, описав в який саме гараж, описав крісло до якого його ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно посадили, прив'язали до крісла, ОСОБА_1 пропонував йому зізнатися про крадіжку марихуани в нього та віддати кошти за неї, як кожен з обвинувачених нанесли йому удари та спричинили біль плоскогубцями. Розповів, як 12.10.2016 близько 14 години до нього додому приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже на автомобілі Фольцваген і змусили його сісти в автомобіль та знову відвезли в той же гараж, саме ОСОБА_2 відкривав гараж, як і коли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виходили з гаража залишаючи в ньому ОСОБА_5 (т.1 а.с.221-229);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 27.01.2017 у кримінальному провадженні №12016140180000840, що проводиться за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Танечника І.І. від 07.11.2016 №-03159 стосовно ОСОБА_1, до якого долучено відеозапис та інформація контролю (т.2 а.с.157-163);

- протоколом огляду речей предметом яких є гривневі купюри номіналом по «100» грн. в кількості 10 штук, та « 200» грн.. в кількості 5 шт. із серійними номерами та розміром відповідно до стандарту та які має намір передати ОСОБА_5 - ОСОБА_1 Купюри номіналом по 100 грн. - серіями «КЛ 4574708»,"ЕЧ6979276», «КТ2684957», »МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696», »ЕА8930969», «КЗ3410922», «БЛ8853466», »МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654» (т.1 а.с.231-237);

- протоколом обшуку з фото таблицею, які свідчать про те, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені гривневі купюри номіналом та серіями які співпали з купюрами вищенаведеними, які передав ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_5 та паспорт ОСОБА_5, також пакет з рослинами маку та м'ясорубки в господарському приміщенні (т.1 а.с.238 -253). Гроші оглянуті в ході судового розгляду в суді першої інстанції, перевірені купюри співпадають. Гроші в подальшому були поміщені в конверт та визнані речовим доказом відповідно до Постанови про визнання грошових коштів речовими доказами і прилученням їх до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.237);

- протоколом обшуку гаража № АДРЕСА_4, з якого вбачається, що місце розташування його та речі в гаражі описані потерпілим ОСОБА_5 на досудовому слідстві та свідком ОСОБА_10 співпадають (т.2 а.с.2-35);

- відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2017 з ОСОБА_2, та протоколом проведення з ОСОБА_2 слідчого експерименту з яких видно, що в присутності адвоката ОСОБА_2, свідомо і добровільно без будь-якого тиску розповідає якою кочергою ОСОБА_1 бив ОСОБА_5, яким способом і де вимагав у ОСОБА_5 гроші, на якому автомобілі їздили, як ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 (т.2 а.с.118);

- заявою ОСОБА_8 в якій він просить залучити його в кримінальному провадженні як потерпілого по факту відкритого заволодіння його телефоном (т.2 а.с.71);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_8 на зображенні під № 3 впізнав особу водія ОСОБА_2, який був разом з ОСОБА_1, коли ОСОБА_1 відкрито заволодів його телефоном (т.2 а.с.65-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого він розповідав, як ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 вирвав з його рук мобільний телефон «Номі» із сім карткою «Київстар» та положив у кишеню своїх штанів на вимогу повернути не відреагував, як ОСОБА_1 тримав у руках металевий гак довжиною з метр, наніс ним ОСОБА_8 удар по ногах та руках, ОСОБА_1 у грубій формі намагався вияснити хто викопав його марихуану (т.2 а.с.73-87);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_14, яка є сестрою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - впізнала особу на фото під № 3 ОСОБА_1 і ствердила, що знає його по імені як «ОСОБА_12», який є з с. Добряни та який до неї телефонував і цікавився потерпілими (т.2 а.с.83-91);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання, де ОСОБА_15 впізнав свій мобільний телефон , який був силою відібраний у нього ОСОБА_1 (т.2 а.с.93-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 в ході якого останній показав та розповів, що був очевидцем, як ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_15 в його будинку, як і куди наніс удари ОСОБА_15, як в подальшому здав телефон в ломбард, показав місце знаходження ломбарду, що в м. Городок по вул. Перемишльська (т.2 а.с.118);

- довідкою з Ломбарду, яка свідчить про те, що 11.10.2016 заставлявся мобільний телефон НОМІ 1 181 імейл НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1, вартість якого із сім картою складає 169 грн.50 коп., який в послідуючому вилучений з Ломбарду та в порядку ст.93 КПК України згідно постанови про визнання речовим доказом переданий на зберігання до Городоцького ВП Яворівського ВПГУНП у Львівській області (т.2 а.с.37-47);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_5 в якій потерпілий зазначав, що 12.10.2016 чоловік на ім'я ОСОБА_1 заволодів його паспортом (т.1 а.с.205);

- фото таблицею проведення обшуку в будинку у АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого було віднайдено в одній з кімнат будинку паспорт на ім'я потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.251);

- фото таблицею до проведення обшуку в будинку та приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, з яких вбачається, що в ході обшуку в господарському приміщенні будинковолодіння ОСОБА_1, було знайдено пакет з рослинами маку та м'ясорубку, рослини маку в м'ясорубці (т.1 а.с.253);

- висновком експертизи № 3/1029 від 27.01.2017, якою встановлено, що вилучені 27.11.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Добряни Городоцького району Львівської області пакет «Пласта» наполовину заповнений подрібненими рослинами маку, фрагменти рослинного коричневого кольору (частини стебел з коробочкам) містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 92.68 грам;

- подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться на робочій поверхні, металевої м'ясорубки містять морфін кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1.31 грам.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. про недопустимість доказів, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки свідок ОСОБА_12 не брала участь у допиті потерпілого ОСОБА_5, колегія суддів дійшла переконання, що такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом встановлено, що такі узгоджуються з показами потерпілих по справі, об'єктивними даними експертиз, протоколом огляду квартири та гаражу, а також протоколом пред'явлення для впізнання та не суперечать вимогам КПК України.

Доводи апелянтів про те, що всупереч ч.1 ст. 227 КПК України, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 допитували без участі законного представника, педагога або психолога, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_5 та протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_5 чітко вказав на особу під № 2, на фото якого громадянин ОСОБА_2, допит та впізнання відбувались за участі ОСОБА_12

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. на те, що 18 травня 2018 року суд першої інстанції оглядав не викрадений телефон ОСОБА_8, а абсолютно інший, так як під час вищенаведеного судового засідання прокурор, який брав участь в судовому засіданні надав пояснення, що телефон марки «НОМІ 1 181» має два IMEI, на що згідно звукозапису апелянт відповів, що зрозумів.

Щодо протоколів за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, то зазначені протоколи складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у даному кримінальному провадженні, що проводилась за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області та за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії стосовно ОСОБА_1, а отже твердження захисника, що ухвала слідчого судді не постановлялась, не відповідає дійсності і такі протоколи відповідно до вимог ст. 256 КПК України можуть використовуватись у доказуванні. Зазначені протоколи були відкриті стороні захисту, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2017 (т.2 а.с.217-218).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, отримані відповідно до вимог КПК України, за своїм змістом та послідовністю, узгоджуються між собою, відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гриньо М.І., не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції та спростовуються матеріалами кримінального провадження, інших доводів обвинуваченими та їх захисниками не представлено, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М.Я. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гриньо М.І. - залишити без задоволення.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Маліновська-Микич О.В. Гуцал І.П. Головатий В.Я.