Решение № 7425862, 28.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09 Справа № 17/25-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мезенівка, Краснопільський район

про стягнення 967 грн. 27 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Трегубов О.В., довіреність від 09.07.2007 р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 967 грн. 27 коп., з яких: 766 грн. 32 коп. основного боргу, 80 грн. 60 коп. пені, 22 грн. 67 коп. 3% річних, 97 грн. 68 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки алкогольної продукції №909 від 17.10.2008 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

17 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки алкогольної продукції №909, відповідно до умов якого позивач зобовязувався поставити відповідачу алкогольну продукцію, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору ціна на товар встановлюється в Прайс-листах, що є невідємними частинами Договору, категорія ціни, згідно Прайс-листів: від 0 до 200 дал.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що відповідач здійснює оплату партії товару протягом 7 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу позивача в розмірі ціни Партії товару.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання та поставив відповідачу товар (алкогольну продукцію) на загальну суму 766 грн. 32 коп.

Відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався, і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 766 грн. 32 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи: товарно-транспортною накладною та актом звірки взаємних розрахунків , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 766 грн. 32 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачем поставленої партії товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 80 грн. 60 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 97 грн. 68 коп. інфляційних збитків та 22 грн. 67 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42453, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Черкаська, 1, код 34743275) 766 грн. 32 коп. основного боргу, 80 грн. 60 коп. пені, 22 грн. 67 коп. 3% річних, 97 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя