№ 74258498, 24.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/71/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі – відповідач, пенсійний орган) з вимогою щодо зобов'язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 р. - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацію втрати частини доходів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Позивачу було роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та справу для продовження розгляду направити суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначив, що вчасно виконав всі вимоги суду, викладені ним в ухвалі від 12.02.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.01.2018 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Суддя при прийнятті позовної заяви встановив, що остання не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір, та в поданій ним позовній заяві не зазначено ідентифікаційних кодів позивача та відповідача.

Ухвалою судді від 15.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали для усунення її недоліків.

Вважаючи, що у наданий строк, позивачем недоліки усунуті не були, суддя ухвалою від 12.02.2018 повернув позовну заяву ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви визначено ст. 169 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3).

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, позивачу був наданий 10-денний строк для усунення недоліків, який обраховується з дня вручення ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу від 25.01.2018 про залишення позовної заяви без руху 15 січня 2018 року, що підтверджується розпискою в отримання поштового відправлення (а.с. 17).

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків для позивача - 05.02.2018.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивач надав суду заяву про усунення недоліків із зазначення ідентифікаційних кодів позивача та пенсійного органу, та наданням платіжного документу про доплату судового збору, які вимагались судом.

Дійсно, така заява позивача з відповідними документами надійшла до суду поза межами передбаченого строку, а саме 15.02.2018.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що позивачем зазначена заява та додатки до неї були здані на поштове відділення 30.01.2018, що підтверджується описом щодо вкладення у цінний лист на адресу суду першої інстанції, та фіскальним чеком ЗА ПАТ «УКРПОШТА» (а.с. 47).

Таким чином встановлено, що позивач подав документи на виконання вимоги суду про усунення недоліків в межах визначеного йому строку (ч.9 ст.120 КАС України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції задовольняє скаргу позивача.

Керуючись ст.ст. 242,308, 320, 322, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_2

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Суддя: О.О.Димерлій