№ 74257549, 22.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27284/17

Головуючий у 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

22 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу позивача надійшов відзив відповідача, зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 13.04.2018 року за вх. № 4274/18.

У поданому відзиві відповідач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На відзив відповідача надійшла відповідь позивача зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 18.04.2018 року за вх. № 4468/18.

У поданій відповіді позивач наголошує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року (справа №127/5245/16-ц) за ОСОБА_6 визнано право власності на відокремлену частину житлового будинку за адресою 1-й провулок Київський 41, м. Вінниця, позначену у технічному паспорті, виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 року під літерою «К», загальною житловою площею 65,4 кв. м., припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси.

З метою присвоєння окремої юридичної адреси, 02.06.2016 року позивач звернулась до відповідача із відповідною заявою. Разом із тим, листом від 01.07.2016 року за №К-01-48516/1-00-10 відповідач повідомив ОСОБА_6 про те, що присвоєння адреси об’єктам нерухомого майна, які прийнятті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконкому міської ради. Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, для вирішення питання присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна, необхідно звернутись до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», де будуть надані фахові консультації, зокрема щодо переліку документів необхідних для присвоєння адреси.

07.11.2016 року представник позивача - ОСОБА_3 знову звернувся до відповідача із заявою щодо присвоєння адреси відповідно до рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, за наслідками розгляду якого, листом від 05.12.2016 року №К-0-101191/1-00-10, його повідомлено про те, що порядок створення, внесення змін та моніторингу адресної системи міста визначення Положенням про адресну систему м. Вінниці, затвердженим рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.12.2015 року №2874. У даному листі також зазначено, що процедуру, згідно якої відбувається присвоєння адреси визначено розділом 6 цього Положення. Зокрема п. 6.3 Положення визначено перелік документів, на підставі яких виконкомом міської ради здійснюється присвоєння документів. Разом із тим, в матеріалах інвентаризаційної справи №2699 відсутнє підтвердження щодо звернення ОСОБА_6 для присвоєння адреси, а відтак, в офіційному порядку, тобто в межах Положення про адресну систему м. Вінниці, таке питання – не вирішувалось.

Встановлено, що 16.12.2016 року між ОСОБА_6 (замовник) та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (виконавець) укладено договір №16148 про підготовку матеріалів для присвоєння поштової адреси об’єкту нерухомого майна. Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання, окрім іншого, виконати роботи щодо присвоєння поштової адреси об’єкту нерухомого майна (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору, термін виконання робіт встановлено на 27.01.2017 року.

27.01.2017 року ОСОБА_7 підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» складено висновок №375 щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, у якому зазначено, що за технічними показниками об’єкт не може бути поділено, згідно пункту 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55.

Не погоджуючись із таким висновком, 14.03.2017 року представник позивача звернувся до голови Вінницької міської ради із скаргою на нього.

За результатами розгляду даної скарги, листом від 13.04.2017 року за №К-01-22098/1-00-10 позивача повідомлено про те, що складений КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» висновок щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна від 27.01.2017 року №375 виконано із дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює питання поділу нерухомого майна на самостійні об'єкти.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що 27.03.2017 року він був на прийомі у заступника голови Вінницької міської ради з приводу присвоєння адреси нерухомого майна згідно з рішенням суду, за наслідками якого отримав відповідь за №К-01-26183/1-00-10 від 26.04.2017 року, зміст якої є аналогічний відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.04.2017 року.

Вважаючи, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради протиправно не виконується рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, в частині реалізації права на присвоєння поштової адреси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв'язку з недотримання позивачем порядку реалізації встановленого рішенням суду права на присвоєння об’єкту нерухомого майна окремої адреси, а тому твердження представника позивача про неправомірність дій виконавчого комітету Вінницької міської ради в питаннях надання права на адресу згідно рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, є необґрунтованими. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, порядок створення, внесення змін та моніторингу адресної системи міста визначено Положенням про адресну систему м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.12.2015 року №2874 (надалі - Положення).

Дія Положення поширюється на територію м. Вінниці і воно є обов’язковим для юридичних і фізичних осіб (п. 1.2 Положення).

Згідно із п. 4.4 Положення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» відповідає за моніторинг адресної системи, виконання замовлень та надання адресної інформації замовникам – юридичним та фізичним особам на підставі укладених договорів з врахуванням вимог чинного законодавства, видачу довідок, щодо можливості присвоєння адреси.

Відповідно до п. 6.1 Положення, присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконкому міської ради.

Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до п. 6.1 Положення, присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку здійснюється рішенням виконкому міської ради.

Згідно п. 6.3 Положення, присвоєння (зміна, впорядкування) адрес об’єктам нерухомого майна житловим будинкам садибного типу, садовим та дачним будинкам; будинкам і спорудам громадського та виробничого призначення; об'єктам розташованим на території кооперативів; господарські будівлі: гаражі (що не відносяться до господарських будівель житлових будинків садибного типу, садових та дачних будинків), майстерні, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо; земельна ділянка (щодо тимчасової адреси земельної ділянки); здійснюється рішенням виконкому міської ради яке готує КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на підставі таких документів:

1) клопотання власника об’єкта нерухомого майна по присвоєнню адреси;

2) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності чи право користування на земельну ділянку;

3) документ про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці на якій розташований об’єкт нерухомого майна;

4) належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право власності на об’єкт нерухомого майна;

5) висновок щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, виконаний КП “ВМБТІ”;

6) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна виготовлений не пізніше 12 місяців до дня подачі клопотання;

7) довідка щодо можливості присвоєння адреси.

Таким чином, Положенням про адресну систему м. Вінниці визначено чіткий порядок присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, який включає у себе звернення зацікавленої особи до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яке, у свою чергу, готує усі необхідні документи, в тому числі, висновок щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, а також проект рішення для виконкому міської ради про присвоєння адреси або про відмову у присвоєнні адреси об’єкту нерухомого майна. За результатами висновків КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» виконком міської ради приймає рішення про присвоєння адреси або про відмову у присвоєнні адреси об’єкту нерухомого майна.

В даному ж випадку, як уже було встановлено судом вище, 02.06.2016 року позивач та 07.11.2016 року представник позивача звертались до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявами про присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна на підставі рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, однак листами від 01.07.2016 року за №К-01-48516/1-00-10 та від 05.12.2016 року №К-0-101191/1-00-10 відповідачем повідомлено позивача та її представника про необхідність звернення до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», який згідно Положення про адресу систему м. Вінниці, здійснює підготовку необхідних для присвоєння адреси матеріалів та готує проект відповідного рішення.

Однак, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виконавчий комітет Вінницької міської ради не прийняв рішення у встановленому законом порядку щодо заяви ОСОБА_6 від 02.06.2016 року, а повідомив відповідача просто листом від 01.07.2016 року за №К-01-48516/1-00-10, що являється порушенням норм чинного законодавства України та Положення про адресну систему м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.12.2015 року №2874.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Положенням чітко не вказано, що зацікавлена особа повинна звернутися до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про присвоєння адреси, а відповідно до п.п. 1 п. 6.3 Положення, присвоєння (зміна, впорядкування) адрес об’єктам нерухомого майна житловим будинкам садибного типу, садовим та дачним будинкам; будинкам і спорудам громадського та виробничого призначення; об'єктам розташованим на території кооперативів; господарські будівлі: гаражі (що не відносяться до господарських будівель житлових будинків садибного типу, садових та дачних будинків), майстерні, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, тощо; земельна ділянка (щодо тимчасової адреси земельної ділянки); здійснюється рішенням виконкому міської ради яке готує КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на підставі клопотання власника об’єкта нерухомого майна по присвоєнню адреси.

Водночас, надаючи оцінку посиланням представника позивача на не виконання відповідачем рішення Вінницького міського суду від 11.05.2016 року, в частині присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна, то суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду від 11.05.2016 року припинено право спільної часткової власності в будинковолодінні 41 по провулку 1-му Київському в м. Вінниці, позначеному в технічному паспортів під літ. К, визнано за ОСОБА_6 право власності в натурі на відокремлену частину житлового будинку по адресу: 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця, позначену в технічному паспорті виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 р. під літ. К загальною житловою площею 65,4 квадратних метрів, а саме: під літ. К 4-коридор під номером 1-1 загальною площею 6,6 кв.метрів; - кухня під номером 1-2 загальною площею 8,8 кв. метрів; - санвузол під номером 1-3 загальною площею 3,4 кв. метрів;- кімната під номером 1-6 загальною площею 18 кв. метрів. Під літерою К 1 - кімната під номером 1-4 загальною площею 11 квадратних метрів. Під літерою К - кімната під відповідна частина надвірних господарських будівель і споруд а саме: під літ. Б - літня кухня загальною площею 17 ,3 кв. метрів; Під літ. Б 1 - прибудова загальною площею 9,8 кв. метрів; Під літ. Б 2 сарай загальною площею 15,6 кв. метрів; Під літ. Д - убиральня загальною площею 1 кв. метр; Під № 6- колодязь; під № 3- хвіртка; під №4-ворота; під № 5 - огорожа; під літерою Л-навіс з правомочністю щодо володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном за своєю волею , на власний розсуд незалежно від інших осіб, припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси.

Таким чином, даним рішенням дійсно визнано за позивачем право власності на відокремлену частину житлового будинку по адресу: 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця з правом надання окремої юридичної адреси. Разом із тим, як зазначалось раніше, процедура реалізації такого права на надання окремої юридичної адреси чітко визначена Положенням про адресну систему м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як уже зазначалось судом вище, передбачення Положенням процедура присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна включає у себе звернення зацікавленої особи до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яке, у свою чергу, готує усі необхідні документи, в тому числі, висновок щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, а також проект рішення про присвоєння адреси або про відмову у присвоєнні адреси об’єкту нерухомого майна, який передається на розгляд виконкому міської ради.

Тобто, завершальним етапом процедури присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна є передача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» підготовлених матеріалів разом із проектом відповідного рішення на розгляд виконкому міської ради, яке, в свою чергу, уже приймає рішення про присвоєння або відмову в присвоєні адреси.

В даному ж випадку, виконавчим комітетом Вінницької міської ради жодного рішення щодо відмови у присвоєні адреси відокремленій частині будинку за адресою 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця, не приймалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вінницького міського суду 11.05.2016 року не зобов’язано виконавчий комітет Вінницької міської ради присвоїти адресу відокремленій частині будинку за адресою 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, а також беручи до уваги те що виконавчим комітетом Вінницької міської ради не прийнято рішення щодо заяви ОСОБА_6 про присвоєні адреси відокремленій частині будинку за адресою 1-й Київський провулок буд.41 в м. Вінниця, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про зобов'язання виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути заяву ОСОБА_6 про присвоєння адреси будинку від 02 червня 2016 року у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства "Вінницьке міське бюро технічн про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути заяву ОСОБА_6 про присвоєння адреси будинку від 02 червня 2016 року у встановленому законом порядку.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9