Постановление суда № 74256013, 25.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1870/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.05.2018 року ліквідатор дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить суд замінити боржника (відповідача) - Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у виконавчому листі № 267, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 21.05.2018 р. по справі № 821/1870/16 на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДР 39394259, 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75).

Заявник посилається на те, що Регламентом взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженим наказом ДФС України від 14.04.2017 № 263, не передбачено рівень ДПІ/ОДПІ (в даному випадку: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) для виконання будь-яких процедур, пов’язаних з адмініструванням відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, повноваження щодо виконанню виконавчого листа № 267 у справі № 821/1870/16 виданого 21.05.2018 року в частині виконати статтю 200 Податкового кодексу України відповідно до наказу ДФС України від 14.04.2017 № 263 покладено в даному випадку на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, а тому належним боржником у даній справі повинно бути Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Заявник та представники сторін просили дану заяву розглядати у порядку письмового провадження.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області по суті даної заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд встановив такі обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі № 821/1870/16 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1742917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року на користь дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. у справі № 821/1870/16 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року залишено без змін.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 27.11.2017 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року, зобов'язавши Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому ст. 200 Податкового кодексу України, заяву про повернення дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1742917,30 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за липень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

21.12.2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до ПК України щодо покрашення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності 01.01.2017 року. Вказаним законом було змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Регламентом взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженим наказом ДФС України від 14.04.2017 № 263, не передбачено рівень ДПІ/ОДПІ для виконання будь-яких процедур, пов’язаних з адмініструванням відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з приписам ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В ст. 13 Конвенції вказано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні по справі "ОСОБА_1 проти України" від 15 жовтня 2009 року зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ліквідатора дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 21 травня 2018 року в адміністративній справі № 821/1870/16, а саме: боржника - Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Варняк С.О.