Решение № 7424554, 17.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09                                                                                           Справа№ 12/201

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства «Луцькреклама», м. Луцьк.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», м. Львів.

Про стягнення 30489,78 грн.

За участю представників:

Від позивача: Пилипчук І.Л. (довіреність у справі);

Від відповідача : не з’явився;

Представнику роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Комунальним підприємством «Луцькреклама»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про стягнення 30489,78 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.11.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.12.2009 р.

В судове засідання 17.12.2009р. з’явився представник позивача, надав пояснення по суті предмету спору, в яких зазначив, що станом на 17.12.2009р. відповідачем погашена основна заборгованість в сумі 26992,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3497,79 грн. представник позивача підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 25.11.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4934883.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 17.12.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.10.2005р. між Комунальним підприємством «Луцькреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»було укладено договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами № 216/ТК.

Відповідно до умов договору, на підставі дозволу на розміщення об’єкта зовнішньої реклами, Робочий орган надав Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за адресами згідно з Додатками № 1 від 01.10.2005р., № 2 від 01.11.2005р., № 3 від 01.12.2005р., №4 від 01.04.2006р., №5 від 01.01.2007р., №6 від 09.06.2008р., № 7 від 01.07.2008р. до договору, а останній використовує надані місця за цільовим призначенням, та повинен своєчасно здійснювати оплату за їх використання.

Відповідно до п.п. 1.2 п.4 договору,Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний отримати рахунок на оплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об’єктів зовнішньої реклами не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 1.5 п. 4 Договору, оплата за право тимчасового користування місцем сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої Робочим органом.

Однак відповідач не здійснював оплату за право тимчасового користування місцем для розташування об’єктів зовнішньої реклами в повному обсязі, і станом на 01.11.2009р. його заборгованість за період серпень-жовтень 2009р. становить 26992,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3497,79 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2005р. між Комунальним підприємством «Луцькреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»було укладено договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами № 216/ТК.

Відповідно до умов договору, на підставі дозволу на розміщення об’єкта зовнішньої реклами, Робочий орган надав Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за адресами згідно з Додатками № 1 від 01.10.2005р., № 2 від 01.11.2005р., № 3 від 01.12.2005р., №4 від 01.04.2006р., №5 від 01.01.2007р., №6 від 09.06.2008р., № 7 від 01.07.2008р. до договору, а останній використовує надані місця за цільовим призначенням, та повинен своєчасно здійснювати оплату за їх використання.

Відповідно до п.п. 1.2 п.4 договору,Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний отримати рахунок на оплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об’єктів зовнішньої реклами не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 1.5 п. 4 Договору, оплата за право тимчасового користування місцем сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої Робочим органом.

Однак відповідач не здійснював оплату за право тимчасового користування місцем для розташування об’єктів зовнішньої реклами в повному обсязі, і станом на 01.11.2009р. його заборгованість за період серпень-жовтень становить 26992,00 грн.

В судовому засіданні 17.12.2009р. позивач надав пояснення в яких зазначив, що відповідачем погашена основна сума боргу в розмірі 26992,00 грн. В підтвердження наданих пояснень представник позивача надав суду копії банківських виписок за 19.11.2009р., 23.11.2009р. та 01.12.2009р.

Дослідивши дані банківські виписки, суд встановив, що заборгованість в сумі 26992,00 грн. погашена відповідачем після подання позову до суду, тому в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

10.08.2006р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору № 216ТК/ від 01.10.2005р., згідно якої розділ 4 договору доповнено п 4.9 наступного змісту: «За несвоєчасно проведену оплату «Розповсюджувач»сплачує комунальному підприємству «Луцькреклама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення »

Як вбачається з розрахунку пені, на підставі п. 4.9 Договору , позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3497,78 грн. за період січень –жовтень 2009р.

Однак, суд вважає, що нарахування пені за період січень-жовтень 2009р. є безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду, що відповідачем несвоєчасно здійснювалась оплата за право тимчасового користування місцем для розташування об’єктів зовнішньої реклами в період січень - липень 2009р., а відтак нарахування пені за даний період є безпідставним.

Провівши перерахунок, суд прийшов до висновку, що до стягнення підлягає пеня в сумі 1194,21 грн.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача 1194,21 грн. пені.

Оскільки основна сума боргу погашена відповідачем після подання позову до суду, судові витрати суд покладає на відповідача в повному обсязі в сумі 540,89 грн. (304,89 грн.-державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Комтех Аутдор»(79035, м. Львів,вул. Зелена, 109/316, код ЄДРПОУ 33533697) на користь Комунального підприємства «Луцькреклама» (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького,17, код ЄДРПОУ 32964234) ––1194,21 грн. пені, 304,89 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.).

3 В частині стягнення основного боргу в сумі 26992,00 грн. припинити провадження у справі.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.