Постановление суда № 74213138, 24.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1066/18

Провадження № 1-кп/541/152/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря- Непокупної Л. М.

прокурора - Скворцова А.В.

захисників, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м, раніше не судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України, тобто в незаконному придбанні,виготовленні,зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів ,вчинених за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 28.03.2018 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.05.2018 року до 10 год.32 хв.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України з метою запобігання спробам обвинуваченого скоювати інші протиправні діяння, а також переховуватися від суду, незаконно впливати на, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування засобів електронного контролю. Вказували що прокурором не підтверджені доказами існування ризиків на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в у сфері обігу наркотичних та психотропних засобів, які є тяжкими, за вчинення яких передбачене законом покарання у виді позбавлення волі до 10 років,що може стати підставою ухилення від суду з метою уникнення відповідальності. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює та не має джерел доходу, може впливати на свідків які судом не допитані з метою перешкоджання вчиненню правосуддю. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 не завершений. ОСОБА_3, є особою працездатного віку, фізично здоровий, дані про наявність міцних соціальних зв’язків та постійного місця роботи суду не надано. Тому необхідно погодитися з думкою прокурора що обвинувачений буде переховуватися від суду.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для змін. Тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необхідно задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці до 24 липня 2018 року до 10 години 32 хв.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України – відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 Юрійовичу14 листопада ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 - обвинуваченого за за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України - продовжити на два місяці до 24 липня 2018 року до 10 години 32 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5