Постановление суда № 74209404, 24.05.2018, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/562/18

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 06 травня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 19916,86 грн., з яких 640,76 грн. – заборгованість за кредитом; 15080,69 заборгованість за процентами за користування кредитом; 2770,80 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 924,61 грн. – штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.

Проте, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем у позовній заяві при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано строку дії договору; не вказано, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором (з посиланням на відповідні пункти договору): фіксовану чи змінювану; не зазначено чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом та не вказано періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; не зазначено, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну та не додано доказів на підтвердження наведеного.

Також у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений.

Також до позовної заяви позивачем не додано доказів про строк дії платіжної картки, виданої на підставі заяви відповідача 06 травня 2010 року та не зазначено, чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З позовної заяви також не вбачається наявність чи відсутність інших карткових рахунків користувачем яких є відповідач, чи проводилось списання з таких.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи операції по погашенню заборгованості були проведені з використанням картки, або ж внесенням готівки через касу відповідачем чи такі операції проводились операційною системою Банку.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви в сумі 2100,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2770,80 грн. заборгованість за пенею та комісією, проте ні в позовній заяві ні в доданому до неї розрахунку заборгованості не розмежовує їх.

В доданій до позовної заяви копії анкети-заяви відповідача від 06 травня 2010 року зазначено, що відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Однак позивачем до позовної заяви додано копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», яка виготовлена неякісно, її неможливо прочитати, що позбавляє суд вивчити її зміст.

Умови та правила надання банківських послуг надані не в повному об’ємі, а тільки витяг з них. Крім того, не надано підтверджень про те, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови діяли на момент укладення договору між сторонами і саме їх мав на увазі відповідач підписуючи заяву позичальника, тобто ознайомився та погодився з такими умовами.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, вищенаведених вимог до письмових доказів позивачем також не було дотримано, а саме не проставлено дати засвідчення копії письмового доказу, а саме витягу з Умов та правил надання банківських послуг, а проставлений тільки підпис.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк – десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: