№ 74209001, 21.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4132/18

Номер справи місцевого суду: 500/3080/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідачі та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2018 року в складі судді Чернявської Л.М.,

встановила:

В травні 2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_2 до відповідачів про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2015 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3І, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, який прийнятий до сумісного розгляду із первісним 03.11.2015 р.

26 жовтня 2017 року до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору удаваним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд безпідставно поклав на нього обов’язок сплатити судовий збір, який був ним сплачений в максимальному розмірі при поданні первісної зустрічної позовної заяви. Просив скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття уточненого позову.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що одночасна зміна підстав та предмету позову неможлива, а подана уточнена заява фактично є новим позовом.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності вимог суду про сплату судового збору, в той час як зміст ухвали суду першої інстанції свідчить про те, що з таких підстав питання про відмову у прийнятті зустрічної не вирішувалося, тому суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку правомірності відмови з підстав, які не були причиною відмови.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала суду – підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний тест судового рішення складений 21.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: