Решение № 7420775, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 12/141                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Пропастін В.Мю за довір.

від відповідача – Ігнатов С.Є за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Приватного підприємства “ІНФО-ДОН”, м.Донецьк

до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”

про стягнення 129 103 грн 70 коп.

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство “ІНФО-ДОН”, м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення 129 103 грн 70 коп, у тому числі основний борг у розмірі 108 384 грн 45 коп, три відсотка річних у сумі 3 919 грн 66 коп, збитки від інфляції у сумі 16 799 грн 59 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, на договір № 84 від 22.01.2007 р., акт звіряння розрахунків від 17.04.2007 року, не виконання умов цього договору в частині постачання вугільної продукції у повному обсязі, розрахунок, тощо.

Відповідач, спочатку, основний борг визнав повністю.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача додатково 97 062 грн 13 коп та три відсотка річних на цю суму у розмірі 422 грн 82 коп.

В обгрунтування своїх збільшених позовних вимог позивач посилається, що частина поставленого вугілля не відповідала показникам якості, крім того було встановлено недовантаження продукції.

Відповідач збільшені позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх недоведеність.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

22.01.2007 року між відповідачем ( постачальник) та позивачем ( покупцем) було підписано договір за № 84 постачання вугільної продукції, згідно якого постачальник на умовах визначених у договорі здійснює постачання вугільної продукції ( надалі вугілля) у відповідності зі спеціфікаціями, які є невід”ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору покупець проводить попередню оплату вугілля шляхом безготівкого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника

Згідно до п.4.2. договору фактична кількість поставленого вугілля та сума сплачених за нього коштів узгоджується сторонами щомісячно у актах звіряння, які складаються не пізніше 10 днів після закінчення місяця поставки.

Строк договору встановлено до 31.12.2007 року

Згідно п.3.5. договору, прийомка вугілля за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затв. Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. за № 888, а також Інструкції по якості ( П-6) по кількості ( П-7)

Позивач перерахував відповідачу 628 000 грн, що підтверджується документами, доданими до справи.

Відповідач здійснив поставку вугілля лише на суму 544 458 грн 27 коп. Крім того, з урахуванням коригування за якістю, вартість постачання була скоригована на суму 24 842 грн 72 коп ( залізничні накладні від 26.01.2007 № 49134830, від 27.01.2007 р. № 49134847, від 03.02.2007 р. № 48968547) та за кількістю на 21,15 т. вугілля на суму – 6 931,91 грн ( залізничні накладні від 25.01.2007 р № 49134797, від 26.01.2007 р. за № 49134830, від 03.02.2007 р. № 48968547).

Таким чином визнана відповідачем сума з недостачі постачання вугілля складає: 628000 – ( 544 458 грн 27 коп – 24 842 грн 72 коп- 6 931 грн 91 коп ) = 115316 грн 36 коп.

У зв”язку з неякісністю поставленого вугілля за залізничною накладною від 25.01.2007 р. за № 49134797, вартість поставленого вугілля складає 87 200 грн 98 коп. ( акт приймання вугільної продукції за якістю від 02.02.2007 р.)

Крім того, відповідачем за залізничною накладною від 16.02.2007 р. за № 49438838 було недопоставлено 3, 59 т. вугілля на суму 1 279 грн 09 коп ( акт приймання вугільної продукції за кількістю від 25.02.2007 р.) , та за залізничними накладними від 07.03.2007 року за №№ 49438267, 49438268 було недопоставлено 4 т. вугілля на суму 1 650 грн 67 коп ( акт приймання вугільної продукції за кількістю від 9.03.2007 р.)

Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пункт 1 ст. 693 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов”язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата) покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений, у строк визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу .

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати ( п.2 ст.693 ЦК України)

Стаття 678 ЦК України встановлює, що покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором

- пропорційного зменшення ціни

-          безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк

-          відшкодування витрат на усунення недоліків товару

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути), недоліків, яких пов”язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків які виявилися неодноразово чи з”явилися знов після їх усунення, покупець має право за своїм вибором

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми

-          вимагати заміни товару ( п.2 ст.678 ЦК України)

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем по справі не доведено, виконання у повному обсязі своїх зобов”язань за договором.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 202 517 грн 34 коп та три відсотка річних у сумі

2 929 грн 76 коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” ( м. Вугледар, код ЄДРПОУ 34032208) на користь Приватного підприємства “ІНФО-ДОН”, ( м.Донецьк , пр. Мира, б.8, ЄДРПОУ 30393498) 202 517 грн 34 коп , три відсотка річних у сумі 2 929 грн 76 коп. , витрати по сплаті державного миту у сумі 2 054 грн 47 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Повний текст рішення підписано 11.12.2009 р.

Суддя